Pflicht, Rückzug

Im Strafrecht ist die Pflicht zum Rückzug eine spezifische Komponente, die manchmal in der Verteidigung der Selbstverteidigung wird angezeigt, und die angegangen werden müssen, wenn der Beklagte ist zu beweisen, dass sein Verhalten gerechtfertigt war. In jenen Ländern, in denen der Bedarf vorhanden ist, ist die Beweislast auf die Verteidigung, um zu zeigen, dass die Beklagte war recht handeln. Elemente angemessen handeln schließen, dass die Beklagte zunächst vermieden Konflikt und zum anderen hatte angemessenen Schritte unternommen, sich zurückzuziehen und so gezeigt, eine Absicht nicht auf, bevor er schließlich mit Gewalt zu bekämpfen.

US-Gesetz

Einige US-Rechtsordnungen verlangen, dass eine Person Rückzug von einem Angriff, und ermöglichen den Einsatz von tödlicher Gewalt zur Selbstverteidigung nur beim Rückzug nicht möglich ist oder wenn Rückzug eine Gefahr für die Person angegriffen. Die Pflicht zur Rückzug ist nicht universell, aber. So werden beispielsweise Polizisten nicht erforderlich, sich zurückzuziehen, die er in der Linie der Pflicht. Ebenso einige Gerichte haben festgestellt, keine Pflicht zur Refugium liegt vor, wenn ein Opfer in einem Ort, an dem das Opfer hat ein Recht zu sein, wie zum Beispiel im eigenen Hause überfallen. Das Modell Strafgesetzbuches schlägt gesetzlichen Sprache, erkennt auch eine Ausnahme von der üblichen Pflicht, sich zurückzuziehen, wenn das Opfer des Angriffs ist in seiner eigenen Wohnung oder am Arbeitsplatz. Es ist üblich, zu Hause oder im Auto eine Person, die von der Pflicht, sich zurückzuziehen, wie die Burg Lehre bekannt zu befreien.

Viele Staaten beschäftigen Stand Your Ground Gesetze, die nicht verlangen, eine individuelle, sich zurückzuziehen und erlauben es, Kraft für die Kraft, tödliche Gewalt für tödliche Gewalt entsprechen. Die Washington State Supreme Court, zum Beispiel, hat entschieden, "dass es keine Pflicht, sich zurückzuziehen, wenn eine Person in einem Ort, wo er oder sie hat ein Recht zu sein angegriffen."

Die meisten staatlichen Rechtssysteme begann durch den Import von englischen Common Law wie höhere Parlaments vom 2. Ed. III und 5 Rich. II von 1381, die strafrechtliche Sanktionen die beabsichtigen, das Resort zur Selbsthilfe zu entmutigen verhängt. Dies erforderte eine bedrohte Partei zum Rückzug, wenn Eigentum wurde "beteiligt" und das Problem zu lösen mit zivilen Mitteln.

Heute ist die Mehrheit der amerikanischen Staaten haben ihre Statuten Aufbrechen von Türen, sowohl Straf- und Zivil ausgelegt, in einer solchen Weise, um das Common Law Privileg, Kraft in der Wiederherstellung der Besitz von Land zu verwenden aufheben.

Englisch Recht

Im englischen Recht im Mittelpunkt der Test ist, ob der Beklagte vernünftigerweise handeln in der besonderen Situation. Gibt es keine spezielle Anforderung, daß eine Person muss in Erwartung eines Angriffs zurückzuziehen. Obwohl einige Rückzug wäre sinnvoll, Beweise dafür, dass der Angeklagte wollte nicht kämpfen, nicht jeder Angeklagte in der Lage ist, zu entkommen. In R v Vogel wurde der Angeklagte körperlich angegriffen und reagierte instinktiv und sofort, ohne die Möglichkeit, sich zurückzuziehen. Hätte es eine Verzögerung in der Reaktion, könnte die Reaktion mehr Rache als Selbstverteidigung erschienen.

Tragen von Waffen

Um das Tragen von Waffen in Erwartung eines Angriffs, Evans v Hughes festgestellt, dass für einen Angeklagten zu seinem Besitz einer Metallstange auf einer öffentlichen Straße zu rechtfertigen, musste er, um zu zeigen, dass es eine unmittelbar bevorstehende besondere Bedrohung, die die besonderen Umstände, unter denen die Waffe wurde geführt. Auch in Taylor v Mucklow ein Bauherr wurde gehalten zu sein mit einer unangemessenen Grad an Kraft bei der Durchführung eine geladene Luftgewehr gegen ein Baumeister, der eine neue Erweiterung Abriss wurde, weil seine Rechnungen wurden nicht bezahlt. Mehr dramatisch, in der AG Referenz Herrn Lane entschieden, dass ein Angeklagter, der zehn Molotowcocktails hergestellt, um sein Geschäft in den Toxteth Unruhen verteidigen konnte Einrichten der Verteidigung der zeigt, dass er eine explosive Substanz "für einen rechtmäßigen Zweck" besaß, wenn er, dass etablieren konnte er wurde in Notwehr gehandelt, sich oder seine Familie oder Eigentum vor einer unmittelbaren und festgenommen Angriff durch die er angenommen, dass nicht mehr als vernünftigerweise notwendig, um den Angriff zu treffen schützen.

  0   0

In Verbindung Stehende Artikel

Kommentare - 0

Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha