Ex parte Quirin

Ex parte Quirin, 317 US 1, ist ein Fall, der United States Supreme Court im Zweiten Weltkrieg, die die Zuständigkeit eines US-Militärgericht über den Prozess gegen acht deutsche Saboteure in den Vereinigten Staaten bestätigt. Quirin hat als Präzedenzfall für den Versuch einer Militärkommission von einem rechtswidrigen Kämpfer gegen die USA zitiert worden.

Es wurde argumentiert, 29. Juli und 30. Juli 1942, und beschloss, 31. Juli 1942, mit einem erweiterten Stellungnahme eingereicht 29. Oktober 1942.

Diese Entscheidung heißt es in Teil, dass:

Fall

Hintergrund

Die acht Männer in den Fall verwickelt waren Ernest Peter Burger, George John Dasch, Herbert Hans Haupt, Heinrich Heinck, Edward Kerling, Herman Neubauer, Richard Quirin und Werner Thiel. Burger und Haupt waren US-Bürger.

Alle wurden in Deutschland geboren und alle hatten in den Vereinigten Staaten gelebt. Alle nach dem japanischen Überraschungsangriff auf Pearl Harbor zurück nach Deutschland zwischen 1933 und 1941. Nach der Kriegserklärung zwischen den Vereinigten Staaten und Nazi-Deutschland im Dezember 1941, bei einer Sabotage der Schule in der Nähe von Berlin, wo sie bei der Verwendung wurden angewiesen erhielten sie Trainings von Sprengstoffen und in Methoden der Geheimschrift.

Burger, Dasch, Heinck und Quirin reisten aus dem besetzten Frankreich durch deutsche U-Boot U-202 bis Amagansett Beach, Long Island, New York, der Landung in der Dunkelheit, am 13. Juni 1942. Die restlichen vier bestiegen deutschen U-Boot U-584 die trug sie von Frankreich nach Ponte Vedra Beach, Florida. Am 16. Juni 1942 an Land kamen sie während der Stunden der Dunkelheit. Alle acht trug vollständige oder teilweise deutschen Militäruniformen, so dass, wenn sie bei der Landung aufgenommen wurden, würden sie zu Gefangenen Kriegszustand und nicht als Spione behandelt berechtigt. Die Long Island-Gruppe wurde von der Küstenwache Strand patrolman John C. Cullen, den die Saboteure versucht, mit 260 $ bestechen bemerkt. Cullen kehrte in seine Station und Alarm geschlagen. Die beiden Gruppen umgehend von Uniformen angeordnet ist und in Zivil nach New York City und Jacksonville, Florida ging, bzw., und von dort aus zu anderen Punkten in den Vereinigten Staaten. Alle hatten Anweisungen in Deutschland von einem Offizier des deutschen Oberkommandos zu Kriegsindustrie und Kriegseinrichtungen in den Vereinigten Staaten, für die sie oder ihre Verwandten in Deutschland waren, um Gehaltszahlungen von der Bundesregierung erhalten zerstören erhalten.

Nach der Landung Dasch und Burger wandte sich in die Federal Bureau of Investigation mit einigen Schwierigkeiten, da das FBI nicht sie sofort glauben. Sie überzeugten das FBI, dass sie die Wahrheit sagt und die übrigen sechs wurden in Gewahrsam in New York und Chicago, Illinois von FBI-Agenten übernommen. Das FBI hatte keine Leitungen bis Dasch gab seine übertrieben und romantisiert Version in Washington, DC

Militärgericht

Am 2. Juli 1942 Präsident Franklin D. Roosevelt erteilt Exekutiv Proklamation 2561 zur Errichtung einer Militärgericht, um die Deutschen zu verfolgen. Vor einem siebenköpfigen Militärkommission gestellt, wurden die Deutschen mit 1 Ladung) gegen das Gesetz des Krieges; 2) gegen Artikel 81 der Satzung der Krieg, der Definition der Straftat der entsprechenden mit oder geben Intelligenz, um den Feind; 3) gegen Artikel 82 der Satzung der Krieg, der Definition der Straftat der Spionage; und 4) Verschwörung, um die in den ersten drei Ladungen angeblichen Straftaten zu begehen.

Ab dem 8. Juli bis zum 1. August 1942 fand die Studie in Assembly Hall # 1 in der fünften Etage des Justizministeriums in Washington DC am 3. August 1942, zwei Tage nach der Prozess beendet ist, alle acht wurden für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Roosevelt später wandelte das Todesurteil von Dasch zu 30 Jahren Gefängnis und dem Satz von Burger zum Leben im Gefängnis, da sie beide bekannt und in der Erfassung der anderen geholfen hatte. Tatsächlich war es Dasch, die das FBI angefahren und bietet, um die Männer in, die er dann tat drehen. Burger war Teil des Grundstücks, auf die andere drehen und kooperierte mit dem FBI ausgiebig. Die übrigen sechs wurden auf dem elektrischen Stuhl auf der dritten Etage des District of Columbia Gefängnis am 8. August hingerichtet und in dem Gebiet eines Töpfers namens Blue Plains im Anacostia Fläche von Washington begraben.

Im Jahr 1948 wurden Dasch und Burger von Präsident Harry S. Truman entlassen und in der amerikanischen Zone des besetzten Deutschland deportiert. Dasch verbrachte die restlichen Jahre seines Lebens versucht, in die USA zurückzukehren Einmal, ein Visumantrag wurde an J. Edgar Hoover durch das State Department am Dasch im Auftrag gesendet. Hoover erklärte, dass die Idee, Dasch ein Visum sei "empörend" und prompt leugnete. Dasch gestorben - noch in Deutschland - im Jahr 1992.

Verfassungsmäßigkeit der Militärtribunale

Während der gesamten Studie wurde Entscheidung der Schaffung einer Militärgericht, um die Deutschen zu verfolgen Roosevelts von Oberstleutnant Kenneth Royall, der berufen wurde, um die Deutschen zu verteidigen, in Frage gestellt. Royall sagte, dass Roosevelt hatte kein Recht, ein Militärgericht, um seine Kunden versuchen, zu erstellen, unter Berufung auf Ex parte Milligan, einen Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Bundesregierung nicht Militärtribunale für die Zivilbevölkerung in Gebieten versuchen, wo Zivilgerichte wurden funktionierende etablieren auch während Kriegszeiten. Seit Zivilgerichte wurden in Washington DC arbeitet, argumentierte er, dass der Fall, der die Deutschen sollte es zu hören. Generalstaatsanwalt Francis Biddle, der als Staatsanwalt der Fall berufen wurde, antwortete, dass die Kunden, die, im Auftrag der deutschen Bundesregierung, heimlich in US-Territorium in Kriegszeiten zum Zweck der Begehung von feindseligen Handlungen trat ohne richtige Uniformen waren nicht berechtigt, den Zugang zu Zivilgerichten haben. Biddle erklärte, dass "Dies ist nicht eine Testversion von Straftaten des Rechts der Zivilgerichte, sondern ist ein Prozess gegen die Straftaten des Kriegsrecht, das nicht durch die Zivilgerichte zu erkennen. Es ist der Versuch, wie in die angebliche Gebühren, bestimmte Feinde, die unsere Grenzen überschritten ... und wer in der Verkleidung überquerte und hier gelandet ... Sie sind genau und exakt in der gleichen Position wie Streitkräfte Invasion dieses Landes. "

Royall behauptet, dass es keine Beweise dafür, dass die Deutschen über ihre Pläne verfolgt haben. Sie hatten sich nicht für Spionage und Sabotage ausgebildet worden, hatte nur vage Kontakte, über das mit Deutschland zu kommunizieren, und hatte keine Pläne, nach Hause zurückzukehren, bis nach dem Krieg. Biddle widerlegt sein Argument, unter Berufung auf den Fall des britischen Major John André, der als Spion von der kontinentalen Armee zum Durch amerikanischen Linien mit amerikanischer Offizier Benedict Arnold während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges treffen hingerichtet wurde. Royall, zusammen mit seinen Kunden, so beantragte eine Haftprüfung verlangen, dass die Deutschen den Schwurgerichtsverfahren von der US Fifth und Sixth Änderungen gewährleistet zu. Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA hatte für den Sommer vertagt worden ist, in einer Sondersitzung einberufen, es am 29. Juli 1942, um die Angelegenheit zu prüfen.

Royall argumentiert, dass die deutschen Landungen auf New York und Florida nicht als "Zonen der Militäroperation" bezeichnet werden und behauptete, dass es keinen Kampf gibt oder plausible Gefahr einer Invasion durch Annäherung feindlichen Kräfte. Er argumentierte, dass Zivilgerichte wurden funktioniert und unter den gegebenen Umständen, waren sie der geeignete Ort für den Fall zu hören. Biddle antwortete, dass die USA und Deutschland im Krieg, und zitiert die Alien Enemies Act von 1798 in dem es hieß: "Das, wenn es einen Krieg erklärt zwischen den Vereinigten Staaten und einer ausländischen Nation oder Regierung, oder jede Invasion oder Raubübergriff wird begangen, versucht oder auf das Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten von jedem fremden Nation Regierung drohte, und der Präsident macht öffentliche Verkündigung des Ereignisses, alle Eingeborenen, Bürgerinnen und Bürger, Bewohner oder Untertanen des feindlichen Volkes oder der Regierung, wobei der im Alter von 14 Jahre und nach oben, der in den Vereinigten Staaten sein muss und nicht wirklich eingebürgert, haften zu befürchten, zurückhaltend, befestigt und so fremd Feinde entfernt. "

Am 31. Juli hat der Oberste Gerichtshof einstimmig verweigert Royall Appell, schreiben, "Die Militärkommission rechtmäßig konstituiert ... Petenten in Haft zum Prozess vor dem Militärkommission stattfinden und nicht Ursache für die von Habeas Corpus entladen gezeigt. "

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof hatte seine Entscheidung auf 31. Juli 1942 ausgestellt, aber nicht eine vollständige Meinung frei, bis 29. Oktober 1942. In dieser Entscheidung hat der Gerichtshof entschieden, dass dass die Vorwürfe gegen Petenten bevorzugt, an dem sie durch Militärkommission versuchte ernannt durch den Beschluss des Präsidenten des 2. Juli 1942, behaupten, eine Straftat oder Straftaten, die der Präsident berechtigt ist, vor einer Militärkommission versuchte bestellen. Dass die Militärkommission rechtmäßig konstituiert. Dass Petenten in Haft zum Prozess vor dem Militärkommission stattfinden, und nicht Ursache für die von Habeas Corpus entladen gezeigt. Die Anträge auf Zulassung der Petitionen Datei für Verfügungen des Habeas-Corpus werden abgelehnt.

Das Gericht entschied, dass die deutsche Saboteure hatten kein Recht auf Zugang zu den Zivilgerichten gegeben werden, weil sie "deutlich innerhalb der ultimativen Grenzen der Zuständigkeit der Militärgerichte und wurden in gutem Glauben für Versuch einer Militärkommission mit Sein Gegner hielt, berechnet, die , mit dem Ziel, die Zerstörung von Kriegsmaterial und Versorgungsunternehmen, eingegeben oder nach der Einreise blieb in unserem Gebiet ohne Uniform einen Verstoß gegen das Kriegsrecht. Diese besonderen Handlungen stellen einen Verstoß gegen das Kriegsrecht, die die Verfassung ermächtigt, die von Militärkommissionen gestellt werden . " Er hat entschieden, dass zwar rechtmäßige Kombattanten kann eingefangen und als Kriegsgefangene gehalten werden, ungesetzliche Kämpfer konfrontiert härteren Umständen wie werden zu Gefängnisstrafen verurteilt oder hingerichtet werden.

Das Gericht zog auch eine Unterscheidung zwischen den Fällen von Milligan und Quirin. Im Milligan Fall Lambdin P. Milligan, wenn auch Verschwörung zur Sabotage zugunsten der verbündeten Ursache zu begehen, war eine zivile Bewohner von Indiana, einer der vielen EU-Staaten in einem Bürgerkrieg gegen die Konföderation tätig, nicht einen Wohnsitz gehabt haben in einem verbündeten Staates, war nicht ein Teil der oder mit den verbündeten Streitkräften verbunden sind, und kann daher nicht von einem Militärgericht in Bereichen ausprobiert werden, wo wurden zivilen Gerichten in Betrieb. Auf der anderen Seite, in der Quirin Fall die Deutschen waren Teil oder mit den deutschen Streitkräften verbunden sind, trat in US-Territorium ohne richtige Uniformen in Kriegszeiten zum Zweck der Sammlung von Informationen oder Krieg durch Zerstörung von Leben oder Eigentum, und daher geeignet ist, von einem Militärgericht verurteilt werden.

Haupt und Burger argumentiert, dass, wie US-Bürger, sollten sie nicht haben ihre Schriftsätze des Habeas-Corpus aufgehängt, aber der Gerichtshof entschieden, dass "RGER in den Vereinigten Staaten von einem Feind kriegführenden ihn nicht vor den Folgen einer Kriegszustand zu lindern, die wegen Verletzung rechtswidrig das Gesetz des Krieges. " Er erklärte auch, dass "Bürger, die sich in Verbindung mit dem militärischen Arm eines feindlichen Regierung, und mit ihrer Hilfe, Anleitung und Richtung geben dieses Land gebogen auf feindseligen Handlungen sind feindliche Kriegführenden im Sinne des Haager Übereinkommens und das Gesetz des Krieges. " Darüber hinaus hat der Gerichtshof entschieden, dass der Präsident der Proklamation war eine gesetzliche Ordnung, denn es war in der Tat durch den Kongress in den Artikeln 15, 38 erkannt, und 46 der Satzung des Krieges. Bei der Erläuterung der Rolle des Kongresses, hielt Chief Justice Harlan Stein, dass:

Entscheidung Kontroverse

Obwohl das Gericht gab eine einstimmige Stellungnahme im Quirin, wurde der Weg zur endgültigen Entscheidung durch Meinungsverschiedenheiten geprägt. Richter Douglas schrieb, es sei bedauerlich, dass das Gericht beschlossen, den Fall zu übernehmen. Er erklärte, dass "es war zwar einfach, auf der ursprünglichen pro CURIAM zustimmen, fiel fast aber nicht bei mir, wenn es um die Ansichten zu schreiben." Chief Justice Stein, für seinen Teil, war sehr besorgt mit Reputation des Gerichts, insbesondere, weil er nicht wollte, das Gericht als nur stehend, während sechs Männer wurden hingerichtet wahrgenommen werden. Er schob eine einhellige Meinung. Trotz Ansichten Stones, Justice Robert H. Jackson schrieb eine übereinstimmende Entwurf einer Stellungnahme, seinen Dissens mit Abschnitten der Stellungnahme des Hofes zum Ausdruck. Im Laufe der Zeit bekam seine einstimm Entwurf länger und länger und entwickelte sich zu einem maschinengeschriebenen Vermerks. Dieses Memorandum wurde zwei Jahre vor seinem Dissens in Korematsu v geschrieben United States und ein Jahrzehnt vor seinem berühmten Zusammentreffen in Youngstown Sheet & amp. Tube Co. v. Sawyer. Es gibt einen Einblick in Jacksons Blick auf den Umfang des Präsidenten verfassungsKriegsMächte. Die Kontroverse wurde wiederbelebt, und hat rechtliche Implikationen während des Krieges gegen den Terror des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts hatte.

Entwurf einer Stellungnahme Justice Jackson

In seinem Stellungnahmeentwurf, zurückzuführen Jackson umfassende Befugnisse des Präsidenten. Er folgerte, dass der Präsident hat die inhärente Befugnis, Militärtribunale zu erstellen, könnte diese Behörde nicht vom Kongress reguliert werden, und diese Macht war durch seine Macht als Kommandant-in-Chief.

Jackson sagte: "Ich denke, Entscheidung der Frage, ob es mit den Artikeln des Krieges eingehalten des Gerichtshofs ist unangebracht. Die Geschichte und die Sprache der Artikel sind mir eine reine Demonstration, dass sie eindeutig nicht anwendbar sind dabei und es ist reichlich mir klar, dass es auch in den Krieg Befugnisse des Präsidenten, um eine nicht bindende Militärgericht von der Art, hier in Frage zu schaffen. " Er schrieb weiter "Das Recht auf einen solchen Beirat seine Mitarbeiter als" Militärkommission "für die Erfüllung seiner Pflichten gegenüber Kriegsgefangenen einzuberufen, ist einer, der sein Amt als Oberbefehlshaber folgt." Dennoch erhalten Jackson, dass die Macht des Präsidenten sollte "ausgetragen, natürlich, angesichts der Verpflichtung, die unser Land unter Verträgen und Übereinkommen oder unter Sitten und Gebräuche so allgemein anerkannt, wie die Gesetze der Kriegführung dar geführt" werden.

Noch wichtiger ist, Jackson stellte auch die Fähigkeit des Gerichtshofes auf Maßnahmen des Präsidenten zu überprüfen. Er folgerte, dass der Umgang mit feindlichen Kriegsgefangenen war ein außenpolitisches Thema, das auf Fragen der nationalen Sicherheit und politischen Fragen, die ganz aus der Provinz von der Justiz waren berührt. Jackson erklärte auch, dass die Gewährung von feindlichen Kämpfern individuellen Rechte gegenüber Militärbehörden nicht in anderen Ländern hin und her bewegt werden.

Jackson analysiert sowohl die Geschichte und die Zwecke der Kriegsartikel zu dem Schluss, dass die Gegenstände nicht für feindliche Kämpfer - besser gesagt, sie eigentlich zu US in Zeiten der Militärregierung zum Schutz der Zivilbevölkerung. Obwohl es scheint, dass seinen Entwurf einer Stellungnahme steht im Widerspruch zu seinen späteren Ansichten des Präsidenten Kriegsmächte, insbesondere in Youngstown Sheet & amp; Tube Co. v. Sawyer in dem er Congress Fähigkeit, die Befugnisse des Präsidenten eher großzügig zu beschränken, gibt es inhaltliche Unterschiede zwischen den beiden Fällen interpretiert. Youngstown betroffenen eine Übung der Macht des Präsidenten in einer häuslichen Angelegenheit gegen die Zivilbevölkerung in einem unerklärten Krieg. Es war ganz anders als die gegenwärtige Szenario in Quirin, in dem der Präsident ergriff feindliche Kämpfer und nicht die interne Funktionsweise der Regierung anzugehen.

In Quirin, Jackson schließlich glaubte, es war ein Fehler der Gerichtshof militärische Entscheidungen in Zeiten des Krieges zu überprüfen und er erstarrt diese Position in seinen Dissens in Korematsu v. United States. In diesem Fall, sagte er "in der Natur der Sache militärischen Entscheidungen sind nicht anfällig intelligenter gerichtliche Würdigung." Seine Dissens in Korematsu drückt seine Überzeugung, dass bringen diejenigen, die durch militärische Aufträge unter dem Schutz der Verfassung betroffen wäre ein gefährlicher Präzedenzfall sein und dass das Gericht weder durchführen noch einen Überblick über solche Aufträge. Er hatte Angst, dass die "Notfall, der die Einstufung rechtfertigen würde schließlich vergessen werden, so dass die Verfassungsmäßigkeit der Klassifizierung als Lehre aus dem Fall." Jackson glaubte, das Gericht würde nie in der Lage, ihre Pflicht zu erfüllen, wenn sie Mitglied der Exekutive bei der Herstellung Verfassungs Verknüpfungen.

Am Ende, Justice Jackson zog seine einstimmende Meinung, vielleicht als Reaktion auf Gerechtigkeit Stein, oder vielleicht als Reaktion auf Gerechtigkeit Felix Frankfurter Monolog. Der Soliloquy war eine ungewöhnliche Memo an die Saboteure, in der Frankfurter forderte das Gericht auf, eine einzige Stellungnahme abzugeben gerichtet. Unabhängig davon, warum er der Meinung, zurückzutreten, bietet seinem Memorandum Einblick in ein Thema, das den Gerichtshof geteilt und bleibt spalte heute.

Quirin und die Guantanamo Bay Militärkommissionen

Guantanamo Bay Fällen

In den Tagen nach der militärischen Ordnung am November 13, 2001, um mutmaßliche Terroristen, und insbesondere diejenigen, in Guantanamo Bay inhaftiert, vor Militärkommissionen zu versuchen, war Ex parte Quirin häufig als Rechtsgrundlage für den Auftrag zitiert. Nach der Eroberung der Quirin Saboteure, hatte Präsident Roosevelt eine Ausführungsverordnung, auf die sich die von Präsident Bush erteilt Bestellung wurde mutmaßlich modelliert ausgegeben werden; Diese autorisierten Militärkommissionen, die Gefangenen zu versuchen, unter anderen Straftaten, Verstöße gegen das Kriegsrecht, die Bereitstellung der Feind mit Intelligenz und Spionage.

Quirin hatte entschieden, dass vorhandene Rechtsvorschriften zulässig den Einsatz von Militärkommissionen für die Arten von Straftaten in Frage. Während in Quirin hatte es einen öffentlichen Rechts mit dem Titel "Kriegserklärung" und drei Artikeln der Satzung der Krieg geführt worden, verließ Präsident Bushs Anspruch auf einem Kongress-Joint Resolution als eine formelle Kriegserklärung im Rahmen der War Powers Resolution verwendet werden, und zwei Bestimmungen des Uniform Code of Military Justice, der Nachfolger des Kriegsartikel.

Die Gültigkeit der Quirin als Grundlage für den Einsatz von Militärgerichten in der "Krieg gegen den Terrorismus", wie von den Genfer Konventionen zulässig diskutiert worden ist. Ein Bericht von der American Bar Association kommentierte diesem Fall heißt es:

Seit 1942 Quirin Fall unterzeichnete die US und ratifiziert die Genfer Konventionen von 1949, die somit als Teil der US-Kommunalrechts, im Einklang mit Artikel 6 Absatz 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten wurde. Neben der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten für ungültig erklärt diese Prämisse in Hamdan v. Rumsfeld, durch entschied, dass Gemeinsame Artikel Drei der Genfer Abkommen gilt für die Gefangenen im "Krieg gegen den Terror", und dass die Guantanamo Militärkommission Prozess verwendet werden, um zu versuchen diese Verdächtigen war in Verletzung der US-und internationales Recht. Als Reaktion auf Hamdan verabschiedete der Kongress den Military Commissions Act 2006, die Präsident Bush unterzeichnet Gesetz am 17. Oktober 2006. Das Gesetz ist erklärtes Ziel war es, "Versuch einer Militärkommission wegen Verstößen gegen das Kriegsrecht zu genehmigen, und für andere Zwecke. " Das Gesetz verbietet ausdrücklich den Aufruf von Genf bei der Ausführung der Haftprüfung oder in anderen Zivilklagen.

(0)
(0)
Kommentare - 0
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha