Die Kritik des Kyoto-Protokolls

Obwohl einem weltweiten Vertrag, hat das Kyoto-Protokoll auch kritisiert worden.

Die Kritik des Kyoto-Protokolls

Einige argumentieren, auch das Protokoll nicht weit genug zur Eindämmung der Treibhausgasemissionen und zur Vermeidung gefährlicher Klimaänderungen.

Einige Umweltökonomen setzen sich kritisch mit dem Kyoto-Protokoll. Viele sehen die Kosten des Kyoto-Protokolls als überwiegen die Vorteile, manche glauben, die Standards, die Kyoto setzt zu optimistisch zu sein, andere sehen eine sehr ungerechte und ineffiziente Vereinbarung, die wenig tun würde zur Verringerung der Treibhausgasemissionen. Es gibt auch Ökonomen, die glauben, dass ein ganz anderer Ansatz muss als der Ansatz des Kyoto-Protokolls vorgeschlagen folgen.

Basisjahr 1990 Kontroverse

Weiterhin gibt es Streit um die Verwendung von 1990 als Basisjahr, wie auch nicht mit Pro-Kopf-Emissionen als Grundlage. Die Länder hatten unterschiedliche Erfolge bei der Energieeffizienz im Jahr 1990 beispielsweise der ehemaligen Sowjetunion und osteuropäischen Ländern wenig zur Bewältigung der Probleme und ihrer Energieeffizienz am schlimmsten Niveau im Jahr 1990 getan hat, das Jahr, kurz vor ihrer kommunistischen Regimes fiel. Auf der anderen Seite, Japan, als ein großer Importeur von natürlichen Ressourcen, musste seine Effizienz nach der Ölkrise von 1973 zu verbessern und ihre Emissionsniveau im Jahr 1990 war besser als die meisten Industrieländer. Allerdings waren diese Bemühungen beiseite, und die Untätigkeit der ehemaligen Sowjetunion zu übersehen wurde und könnte sogar zu generieren große Erträge aufgrund des Emissionshandels. Es ist ein Argument, dass die Verwendung von Pro-Kopf-Emissionen als Grundlage in den folgenden Kyoto-Typ-Verträge kann das Gefühl der Ungleichheit zwischen den Industrie- und Entwicklungsländern gleichermaßen zu reduzieren, wie es in Tätigkeiten und Zuständigkeiten zwischen den einzelnen Ländern zu offenbaren.

James Hansen Kritik

James E. Hansen, Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies und bedeutende Klimaforscher, hat behauptet, dass Klimakonferenz der Vereinten Nationen stattfindenden Veränderung im Bella Center in Kopenhagen, Dänemark, zwischen 07-18 Dezember 2009 in Rahmen der Vereinten Nationen Einkommen über Klimaänderungen und der 5. Tagung der Vertragsparteien des Kyoto-Protokolls ist eine "Farce" und plante, sie zu boykottieren, weil sie suchte einen kontraproduktiv Vereinbarung, um die Emissionen durch eine ineffiziente und nachsichtig "cap and trade" -System zu begrenzen. "Sie werden es Ablasshandel" Hansen-Staaten. "Die Industrieländer wollen im Grunde wie gewohnt weiter, so dass sie erwartet, dass Ablässe erwerben, einige kleine Menge von Geld, um den Entwicklungsländern zu geben. Sie tun das in Form von Offsets und Anpassungsfonds "Hansen zieht eine fortschreitende" Kohlenstoffsteuer ", das Kyoto-Protokoll" cap and trade "-System. Diese Steuer würde auf den Gegenwert von etwa $ 1 pro Gallone Benzin und Einnahmen würden alle direkt mit Mitgliedern der Öffentlichkeit als Dividende umgekehrt proportional zu ihren Kohlenstoff-Fußabdruck zurückgegeben werden beginnen ..

Kritik Grün Organisationen

Rising Tide Nordamerika behauptet: "Die Emissionsgrenzwerte enthalten keine Emissionen von internationalen Luft- und Seeverkehr, sind aber zusätzlich zu den technischen Gasen, Fluorchlorkohlenwasser oder FCKW, die mit unter 1987 Montrealer Protokoll über Stoffe, die zum Abbau der Ozonschicht führen ausgeteilt werden. Die Benchmark-Emissionswerten 1990 wurden von der Konferenz der Vertragsparteien des UNFCCC akzeptiert "

Kritik an der Carbon Trade

Es gibt eine große Anzahl von Kritikern der Emissionshandel als Kontrollmechanismus. Kritiker sind Umweltgerechtigkeit Nichtregierungsorganisationen, Wirtschaftswissenschaftler, Arbeitsorganisationen und die Betroffenen über die Energieversorgung und übermäßige Besteuerung. Einige sehen den Emissionshandel als eine Regierungsübernahme des freien Marktes. Sie argumentieren, dass Handel mit Verschmutzungsrechte zu vermeiden, weil sie in einem Defekt in der Buchhaltung, zweifelhafte Wissenschaft und die zerstörerischen Auswirkungen der Projekte auf der lokalen Bevölkerung und Umgebungen führt. Stattdessen befürworten sie machen Senkungen an der Quelle der Verschmutzung und Energiepolitik, die Gerechtigkeit basierende und Community-getriebene sind. Viele argumentieren, dass das Emissionshandelssysteme basierend auf cap and trade zwangsläufig Arbeitsplätze und Einkommen zu verringern. Die meisten Kritikpunkte wurden auf dem Kohlenstoffmarkt durch Investitionen in die Kyoto-Mechanismen geschaffen konzentriert. Kritik an der Cap-and-Trade-Emissionshandel war im Allgemeinen mehr begrenzt auf Mangel an Glaubwürdigkeit in der ersten Phase des EU ETS.

Kritiker argumentieren, dass der Emissionshandel tut wenig, um Verschmutzungsprobleme Gesamt lösen, da Gruppen, die nicht verschmutzen verkaufen ihre Konservierung an den Meistbietenden. Insgesamt Senkungen müssten von einer ausreichenden Reduzierung der Zertifikate im System verfügbar sind.

Aufsichtsbehörden laufen Gefahr, die Ausstellung zu viele Emissionsgutschriften, Verdünnen der Wirksamkeit der Regulierung, und praktisch Entfernen der Kappe. In diesem Fall kann anstelle einer Netto-Reduktion der Kohlendioxid-Emissionen, die Begünstigten des Emissionshandels belasten einfach mehr. Die nationalen Zuteilungspläne von Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union Emission Trading Scheme wurden dafür kritisiert, wenn es offensichtlich, dass die tatsächlichen Emissionen wäre weniger als die Regierung ausgestellten C-Zertifikate am Ende der Phase I des Programms wurden. Bestimmte Emissionshandelssysteme haben für die Praxis der Grandfathering, wo Verschmutzer sind Freibeträge, die von Regierungen gegeben kritisiert, anstatt gemacht, dafür zu zahlen. Kritiker statt plädieren für die Versteigerung der Gutschriften. Der Erlös könnte für Forschung und Entwicklung nachhaltiger Technologien verwendet werden.

Kritiker der Emissionshandel, wie zB Carbon Trade Watch, argumentieren, dass es unverhältnismäßigen Schwerpunkt auf die individuelle Lebensstile und Carbon Footprints und lenkte die Aufmerksamkeit von den größeren, systemischen Veränderungen und kollektive politische Aktion, die unternommen werden, um den Klimawandel durch die globale Erwärmung zu bekämpfen gilt. Gruppen wie das Corner House haben argumentiert, dass der Markt wählen die einfachste Mittel, um eine bestimmte Menge an Kohlenstoff, die kurzfristig zu speichern, die sich von der erforderlich ist, um nachhaltige und beträchtliche Reduzierungen über einen längeren Zeitraum zu erhalten Weg sein kann, so dass eine marktorientierte Konzept zur technologischen Lock-in zu verstärken. Zum Beispiel kleine Schnitte oft billiger durch Investitionen bei der Herstellung einer Technologie effizienter, wo größere Kürzungen würden die Verschrottung der Technologie erfordern und mit einem anderen einen erreicht werden. Sie argumentieren auch, dass der Emissionshandel untergräbt alternative Ansätze zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung, mit denen es nicht gut zu kombinieren und so die Gesamtwirkung ist mit ist, um tatsächlich Stall signifikante Veränderung auf weniger umweltschädliche Technologien.

Die entsprechende Unsicherheit unter einem Steuer ist das Niveau der Emissionen erreicht Senkungen.

Die Financial Times veröffentlichte einen Artikel über Cap-and-Trade-Systeme, die die "Kohlenstoffmärkte schaffen ein Durcheinander" und "... lassen viel Raum für unverifiable Manipulation", argumentierte.

Neuere Kritik am Emissionshandel in Bezug auf Implementierung ist, dass alte Wälder, die langsamen Kohlenstoffabsorptionsraten haben, werden gelöscht und mit schnell wachsenden Pflanzen ersetzt, was zu Lasten der lokalen Gemeinschaften.

Aktuelle Vorschläge für alternative Regelungen, die Probleme des Cap-and-Trade-Systeme zu vermeiden, gehören Cap and Share, die aktiv von der irischen Parlament Mai 2008 berücksichtigt wurde, und der Himmel Treuhandregelungen. Diese Schemata erklären, dass die Cap-and-Trade oder Cap-and-Steuerregelungen in sich Auswirkungen auf die Armen und in den ländlichen Gebieten, die weniger Auswahl des Energieverbrauchs Optionen.

(0)
(0)
Kommentare - 0
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha