DeShaney v. Winnebago-Grafschaft

DeShaney v. Winnebago-Grafschaft ein Fall vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 22. Februar wurde beschlossen, statt 1989. Das Gericht, dass ein Staatsregierung Agentur Versäumnis, Kindesmissbrauch von einem sorgeberechtigten Elternteil zu verhindern, ist das Recht des Kindes nicht gegen die Freiheit für die Zwecke der Vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Hintergrund

Im Jahr 1980, ein Scheidungsgericht in Wyoming hat das Sorgerecht für Joshua DeShaney, Jahrgang 1979, zu seinem Vater Randy DeShaney, der Winnebago County, Wisconsin verschoben. Ein Polizeibericht von Kindesmissbrauch und einem Krankenhausbesuch im Januar 1983 aufgefordert, die Grafschaft Abteilung für Soziale Dienste, um einen Gerichtsbeschluss, den Jungen in das Krankenhaus der das Sorgerecht behalten zu erhalten. Drei Tage später, "Auf Empfehlung eines" Kinderschutz-Team, "bestehend aus einem Kinderarzt, ein Psychologe, ein Polizist, der Grafschaft Rechtsanwalt, mehrere DSS Sachbearbeiter und verschiedene Krankenhauspersonal wies das Jugendgericht den Fall und kam der Jungen, um das Sorgerecht für seinen Vater. " Das DSS trat eine Vereinbarung mit dem Vater des Jungen, und fünfmal im gesamten Jahr 1983 besuchte eine DSS Sozialarbeiterin die DeShaney Hause und aufgezeichnet Verdacht auf Kindesmissbrauch und dass der Vater nicht mit Begriffen der Vereinbarung einhalten. Keine Maßnahmen ergriffen; Die DSS hat auch keine Maßnahmen, um den Jungen aus der Haft seines Vaters zu entfernen, nachdem ein Krankenhaus berichtet, Kindesmissbrauch Verdacht, sie im November, war 1983 Besuche im Januar und März 1984, in dem der Arbeitnehmer wurde gesagt, Joshua zu krank, um sie zu sehen, auch zu keiner Aktion. Nach dem März 1984, Besuch, "Randy DeShaney schlagen 4-jährige Joshua so stark, dass er sich in einer lebensbedrohlichen Koma. Notfall Gehirnoperation offenbart eine Reihe von Blutungen durch traumatische Verletzungen am Kopf über einen langen Zeitraum zugefügt verursacht der Zeit. Joshua ist nicht gestorben, aber er Hirnschäden so schwerwiegend, dass er erwartet, dass der Rest seines Lebens zu einer Institution für die zutiefst verzögert beschränkt zu verbringen. Randy DeShaney wurde anschließend versucht und des Kindesmissbrauchs verurteilt gelitten. " Randy DeShaney diente weniger als zwei Jahre im Gefängnis.

Anamnese

Joshua DeShaney Mutter eine Klage in seinem Namen gegen Winnebago County, der Winnebago-Grafschaft DSS und DSS Arbeitnehmer unter 42 USC § 1983. Die Klage behauptet, indem sie nicht einzugreifen und ihn von Gewalt, von denen sie wusste oder hätte wissen müssen, zu schützen, Joshuas Recht auf Freiheit verletzt die Agentur ohne ordnungsgemäßes Verfahren, die ihm von der Vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert werden.

Ruling

Das Gericht entschied, 6-3 an das Berufungsgericht die Gewährung der summarisches Verfahren zu wahren. Das DSS-Aktionen gefunden nicht eine Verletzung der Joshua DeShaney die Verfahrensrechte dar.

Court Meinung

Das Gericht Meinung von Chief Justice William Rehnquist, entschieden, dass die due process-Klausel schützt vor staatliches Handeln nur, und wie es war Randy DeShaney, die Joshua missbraucht, war ein Akteur nicht verantwortlich.

Darüber hinaus entschied sie, dass die DSS nicht haftbar gemacht werden kann, als eine Frage des Verfassungsrechts, wegen Nicht Joshua DeShaney von einem privaten Akteur zu schützen. Zwar gibt es Bedingungen, unter denen der Staat ist verpflichtet, den Schutz gegen private Akteure, und dies versäumt, so bieten eine Verletzung des 14. Zusatzrechte, begründete das Gericht, "die affirmative Schutzpflicht ergibt sich nicht aus der Kenntnis der individuellen Notlage des Staates oder von seiner Ausdrucksformen der Absicht, ihm zu helfen, aber von der Beschränkung, die es auf seine Freiheit, um im eigenen Namen handeln verhängt ... es positiv ist Akt der Zurückhalten der individuellen Freiheit, sich auf seinen eigenen Namen zu handeln des Staates - durch Inhaftierung , Institutionalisierung, oder andere ähnliche Zurückhaltung der persönlichen Freiheit -., die der "Freiheitsentziehung" Auslösung der Schutzvorrichtungen des Due Process Clause, nicht seine Untätigkeit, seine Freiheit Interessen gegen Schäden durch andere Mittel zugefügt zu schützen ". Da Joshua DeShaney war nicht im Gewahrsam des DSS wurde die DSS nicht erforderlich, um ihn vor Schaden zu schützen. Bei dieser Schlussfolgerung stützte sich das Gericht Meinung stark auf ihre Präzedenzfälle in Estelle v. Gamble und Youngberg v. Romeo.

Meinung Rehnquist erklärten, dass, obwohl der DSS Untätigkeit kann er haftbar für eine unerlaubte Handlung unter Wisconsin Landesgesetz gemacht haben, die 14. Änderung nicht jedes Delikt Transformation von einem Akteur in eine Verletzung der Verfassungsrechte. Insbesondere kann der Akt der Schaffung einer Abteilung für Soziale Dienste, zu untersuchen und zu reagieren, um Anschuldigungen des Kindesmissbrauchs gemeint haben, dass Winnebago Grafschaft angenommen, die Pflicht zu verhindern, was Randy DeShaney zu Josua DeShaney getan hat, und Versagen, diese Pflicht zu erfüllen kann eine unerlaubte Handlung konstituiert haben .

Dissents

Die Entscheidung des Gerichts erzeugt zwei dissents. Das erste, by Associate Justice William Brennan, behauptet, dass, ob der Due Process Clause gab Joshua DeShaney ein verfassungsmäßiges Recht auf Schutz vor Missbrauch war eine nicht-sequitur, denn es war kein Argument, um entweder der Vorinstanzen oder sogar vorgestellt der Oberste Gerichtshof und "niemand, kurz gesagt, hat den Gerichtshof gefragt, zu verkünden, dass, als eine allgemeine Angelegenheit, die Verfassung sichert positive als auch negative Freiheiten." Er fuhr fort zu sagen, dass Rehnquist verwendet eine fehlerhafte Auslegung der Estelle und Young Präzedenzfälle, die Brennan halten würde ", für die viel großzügiger Satz, dass, wenn ein Staat schneidet privaten Quellen der Hilfe und dann weigert Beihilfe selbst zu stehen, kann es nicht waschen ihre Hände der Schaden, der von seiner Untätigkeit führt. " Schließlich Brennan argumentiert, dass die Wisconsin Kinderschutzgesetze erstellt ein Regime, in denen Privatleute und andere als eine Abteilung für Soziale Dienste Behörden keinen Strom oder Rolle mit Kindesmissbrauch andere als Mitteilung an die DSS eingreifen musste. Als solche gehalten Brennan, dass die Kinderschutzgesetze den gleichen Freiheits "Freiheitsentziehung" die Meinung Rehnquist gehalten, die für eine Due Process Verletzung besteht.

Eine zweite, kürzere, aber berühmten Dissens wurde vom Bundesrichter Harry Blackmun, der Brennans Dissens angeschlossen hatte geschrieben. In der ersten seiner vier Absatz Stellungnahme bekräftigte Blackmun Brennan Behauptung, es habe staatliche Maßnahmen bei der Schaffung eines DSS, die versprach, Schutz vor Kindesmissbrauch geben und absolvierte alle anderen staatlichen und nicht-staatlichen Akteuren der Verantwortung oder Autorität zu handeln war. Er fuhr fort, das Urteil des Gerichtshofs in die Dred Scott Fall zu vergleichen, und sagte, dass in beiden Fällen das Gericht bestätigte eine Ungerechtigkeit durch die Wahl einer restriktiven Auslegung der Verfassung und dann leugnen, dass die Wahl.

Schlechte Joshua lament

Allerdings ist Blackmun der Dissens berühmt wegen seiner vierter Absatz, der wie folgt lautet:

Präsident Bill Clinton zitiert die "Poor Joshua!" Absatz in seinen Ausführungen auf Blackmun in den Ruhestand, und die DeShaney v. Winnebago Dissens war, zusammen mit seiner Urheberschaft des Roe v. Wade Entscheidung, die am häufigsten referenzierten Element Blackmun Karriere in Todesanzeigen nach seinem Tod. Es wurde auch als Überschrift für Time Magazine Artikel über die Entscheidung zitiert.

Nachfolgende Liebe zum Urteil

Cornell Jura-Professor Michael C. Dorf hat geschrieben, dass "DeShaney war ein schwieriger Fall rechtmäßig über den Punkt, an dem staatlichen Gleichgültigkeit gegenüber privaten Aktion, die der Verfassung nicht zu regulieren wird verfassungswidrig 'staatliches Handeln."

Im Vorfeld, im Juni 2010, um Anhörungen für Solicitor General Elena Kagan Berufung an den Obersten Gerichtshof von Präsident Barack Obama, Linda Gewächshaus in der New York Times zusammengefasst:

Der Fall hatte den Bestätigungsprozess eingegeben, weil Kagan war ein Gerichtsschreiber to Justice Marshall, wenn das Rechtsmittel ankamen am Gericht und schrieb ein Memo an Marshall warnt davor, den Fall ohne ein Signal der breitere Unterstützung für den Gerichtshof und weil das Gericht wahrscheinlich zu herrschen, wie es schließlich tat, gegen die Verlängerung der durch den Prozessschutz für den Kläger für den Fall zu finden. Zwei republikanische Senatoren, John Kyl aus Arizona und Jeff Sessions von Alabama, hatte in anderen von Kagan Memos aus ihrem Referendariat gesucht und gefunden, dass sie zeigte sie "war sehr rechthaberisch und wollte, um das Gesetz zu verwenden, um spezifische politische Ergebnisse zu erzielen, anstatt die Entscheidung Rechts Fragen über ihre Verdienste. " Die Senatoren, mit Sessions als die älteren Republikaner auf dem Justizausschuss des Senats, wo die Anhörungen waren am 28. Juni zu öffnen, nicht die DeShaney Memo direkt adressieren. Doch in der AP-Bericht zitiert Greenhouse ", zitiert Notizen Kagan schrieb Marshall, in dem sie geltend gemacht, dass der Oberste Gerichtshof nicht bestimmten Fällen zu nehmen, basierend auf ihre Angst, dass sie ihre konservative Mehrheit die Möglichkeit, die Abtreibung zurückfahren würde er zwei Senatoren und strafrechtliche Rechte, unter anderem .... Kyl nannte die Memos "beunruhigend."

Die von Greenhouse erwähnten Buch ist Teil der University Press of Kansas Series "Landmark Law Cases und amerikanischen Gesellschaft."

(0)
(0)
Kommentare - 0
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha