Bowsher v. Synar

Bowsher v. Synar, 478 US 714 schlug die Gramm-Rudman-Hollings Act als verfassungswidrig Usurpation der Exekutive durch den Kongress, weil das Gesetz ermächtigt Kongress, um die Vereinigten Staaten Comptroller General für bestimmte genannten Gründen zu kündigen, einschließlich "Ineffizienz", Vernachlässigung Pflicht "oder" Amtsvergehen. "" Die beklagte Partei in der ursprünglichen Fall war Comptroller General Charles Arthur Bowsher und die Verfassungsklage wurde weiter von Oklahoma Kongressabgeordnete Mike Synar gebracht.

Fakten

Unter dem Gramm-Rudman-Hollings Act wurden zulässige Defizitniveau für den späteren Unterbindung der Staatsdefizit berechnet. Wenn das Budget überschritten die zulässige Defizit wurden übergreifende Kürzungen erforderlich. Directors des Office of Management and Budget und dem Congressional Budget Office wurden aufgefordert, der Comptroller General berichten über ihre Empfehlungen für wie viel müssen geschnitten werden. Der Comptroller General ausgewertet diese Berichte, machte seine eigene Schlussfolgerung, und gab eine Empfehlung an den Präsidenten, der dann erforderlich war, um einen Auftrag zu bewirken, die von der Comptroller General erforderlichen Reduzierung ausstellen, es sei denn Kongress machte die erforderlichen Schnitte durch andere Weisen innerhalb einer bestimmten Menge von Zeit.

Der Comptroller General wird vom Präsidenten aus einer Liste von drei Personen, die von den präsidierenden Beamten von Repräsentantenhaus und Senat empfohlen nominiert. Er ist abnehmbar nur durch Amtsenthebung oder eine gemeinsame Entschließung des Kongresses, die Stimmenmehrheit in beiden Häusern erfordert und unterliegt ein Veto des Präsidenten. Kongress kann eine Reihe von Gründen für diese Entfernung, darunter "Ineffizienz", "Pflichtverletzung" oder "Amtsvergehen zu geben."

Halten

Der Kongress kann nicht kontrollieren, wie ihre Gesetze werden ausgeführt. Da er diese Macht nicht haben, kann sie nicht delegieren, um seine Agenten. Der Comptroller General ist ein Agent des Kongresses, weil er durch den Kongress über eine andere als Amtsenthebungsverfahren entfernt werden. Der Comptroller General übt Exekutivgewalt und so das Gesetz verfassungswidrig ist.

Argumentation

  • Definition von "vollziehende Gewalt." Der Comptroller General der Funktion im Rahmen des Gesetzes ist das "Wesen" der Ausführung der Gesetze, weil sie mit der Auslegung des Gesetzes, genau zu bestimmen, welche Art von Haushaltsrechnungen erforderlich und werden die Comptroller General befiehlt der Präsident durchzuführen, ohne Abweichung, seine Richtlinie in Bezug auf die Budgetanträge. Sobald der Kongress Gesetze, kann er nur seine Durchführung, indem neue Gesetze oder durch Amtsenthebung beeinflussen.
  • Amtsenthebung. Die Verfassung sieht Kongress die Macht, Vorstandsmitglieder nur mit Amtsenthebung zu entfernen. Auch der Verfassungskonvent ausdrücklich abgelehnt Sprache, die Anklage für zulässig wäre "Missstand", mit dem Argument, dass Madison "so vage ein Begriff wird gleichbedeutend mit einer Amtszeit während der Freude des Senats sein." So Kongress kann nur ein Mitglied der Exekutive durch Amtsenthebung zu entfernen.

Widerspruch

Justice White Dissens argumentiert, das Gesetz hätte stattgegeben haben. Bestimmung der Höhe der Ausgaben von der Bundesregierung ist eine legislative Funktion, nicht eine Führungskraft eine, argumentierte er. Auch wenn der Macht waren Exekutive, hat Weiß nicht sehen, nichts falsch mit delegieren diese Macht an einen Agenten, solange Congress konnte ihn nur durch eine Einrichtung, die unter die Presentment and Bikameralismus Clause Anforderungen, die das Gesetz erfüllt ist beeinflussen, da der Comptroller Allgemein könnte durch den Kongress nur durch eine gemeinsame Entschließung beeinflusst werden.

  0   0

Kommentare - 0

Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha