Austrian School

FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Januar 7, 2017 Reina Knecht A 0 26

Die Österreichische Schule ist eine Schule des ökonomischen Denkens, die auf methodologischen Individualismus basiert. Es entstand in dem späten 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Wien mit der Arbeit von Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser, und andere. Aktuelle Tages Ökonomen arbeiten in dieser Tradition werden in vielen verschiedenen Ländern, aber ihre Arbeit wird als österreichische Wirtschaft bezeichnet.

Unter den theoretischen Beiträge der frühen Jahre der österreichischen Schule sind die subjektive Werttheorie, Marginalismus in Preistheorie und der Formulierung der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus, von denen jeder mit Ausnahme der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus von Oskar Lange widerlegt, hat sich zu einem akzeptierten Bestandteil der Mainstream-Ökonomie.

Viele Ökonomen kritisieren die aktuelle Tages Austrian School und betrachten seine Ablehnung der Ökonometrie und aggregierten makroökonomischen Analyse außerhalb der Mainstream-Wirtschaftstheorie oder als "Andersgläubigen." Österreicher sind ebenfalls kritisch gegenüber Mainstream-Ökonomie. Obwohl die österreichische Schule hat als heterodoxe seit den späten 1930er Jahren wurde, begann es zu erneuten wissenschaftlichen und öffentlichen Interesse Ausgangs in den 1970er Jahren zu gewinnen.

Methodik

Die Österreichische Schule stellt die Theorie auf, dass die subjektiven Entscheidungen von Einzelpersonen zugrunde liegen alle ökonomischen Erscheinungen. Österreicher versuchen, die beobachteten Wirtschaft durch die Untersuchung der sozialen Auswirkungen eines solchen individuellen Wahl zu verstehen. Dieser Ansatz, genannt methodologischen Individualismus, unterscheidet sich deutlich von vielen anderen Schulen des ökonomischen Denkens, die weniger Wert auf individuelle Wissen, Zeit, Erwartung und andere subjektive Faktoren anstatt auf die gesamtwirtschaftliche Variablen, Gleichgewichtsanalyse gelegt und konzentriert, und die Berücksichtigung der gesellschaftlichen Gruppen und nicht von Einzelpersonen.

Im zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhundert haben sich viele verschiedene Konzepte und theoretischen Orientierungen unter den Ökonomen, deren methodische Linie kann bis ins frühe österreichische Schule zurückverfolgt werden entwickelt. Zum Beispiel im Jahr 1949, kodifiziert Ludwig von Mises seine Version der subjektivistischen Ansatz, die er als "Praxeologie", in einem Buch in Englisch als Human Action veröffentlicht. Darin präsentiert Mises eine umfassende Aussage über seine Methode, und erklärte, dass Praxeologie könnte verwendet werden, um ein priori theoretische ökonomische Wahrheiten abzuleiten. Mises argumentiert auch gegen die Verwendung von Wahrscheinlichkeiten in ökonomischen Modellen. Nach Mises kann deduktiven wirtschaftlichen Gedankenexperiment Schlussfolgerungen, die unwiderlegbar von den zugrunde liegenden Annahmen zu folgen und konnte nicht aus empirischen Beobachtungen oder statistische Analyse zu entnehmen ergeben.

Seit Mises 'Zeit, viele, aber sicherlich nicht alle, österreichischen Denker seiner praxeologischen Ansatz akzeptiert. Einige haben alternative Methoden angenommen. Zum Beispiel, Fritz Machlup, Friedrich Hayek, und andere, nicht nehmen Mises 'stark von vornherein Ansatz für Wirtschaftswissenschaften. Prof. Ludwig Lachmann, eine radikale Subjektivismus, auch weitgehend abgelehnt Mises 'Formulierung Praxeologie zugunsten des versteh Methode Max Webers artikuliert.

Ökonom Paul A. Samuelson hat geschrieben, dass die meisten Ökonomen glauben, dass wirtschaftliche Schlussfolgerungen reine logische Deduktion erreicht sind begrenzt und schwach. Nach Samuelson und Ökonom Bryan Caplan, war Mises 'deduktive Methode nicht an und für sich aus. Caplan hat geschrieben, dass die österreichische Herausforderung für den Realismus der neoklassischen Annahmen hat darauf hinarbeiten, dass diese Annahmen plausibler geholfen.

Ab dem 20. Jahrhundert, verschiedene Österreicher einbezogen Modelle und Mathematik in ihre Analyse der Wirtschaft. Österreichische Ökonom Steven Horwitz argumentiert, dass die österreichische Methode steht im Einklang mit der Makroökonomie und Makroökonomie, dass österreichische können in Bezug auf die mikroökonomischen Grundlagen ausgedrückt werden. Österreichische Ökonom Roger Garrison argumentiert, dass österreichische makroökonomischen Theorie korrekt in Bezug auf die schematischen Modellen ausgedrückt werden. Im Jahr 1944 präsentierten österreichischen Ökonomen Oskar Morgenstern einen rigorosen Schematisierung einer ordinalen Nutzenfunktion in Theory of Games and Economic Behavior.

Grundlehren

Fritz Machlup geordnet typische Ansichten der österreichischen Wirtschaftsdenken.

Beiträge zur ökonomischen Denkens

Opportunitätskosten

Die Opportunitätskosten Lehre wurde zum ersten Mal explizit durch die österreichische Ökonom Friedrich von Wieser in der Ende des 19. Jahrhunderts formuliert. Opportunitätskosten sind die Kosten für eine Tätigkeit in Bezug auf den Wert der nächstbeste Alternative machte gemessen. Es ist das Opfer in die zweite beste Wahl zur Verfügung, um jemanden oder eine Gruppe, die unter mehreren sich gegenseitig ausschließen abgeholt wurde verwandt. Diese Ansicht wird derzeit von zeitgenössischen Ökonomen aller Mainstream-Denkschulen statt.

Opportunitätskosten ist ein Schlüsselbegriff in der Mainstream-Ökonomie und wurde als Ausdruck "die grundlegende Beziehung zwischen Knappheit und Wahl" beschrieben worden. Der Begriff der Opportunitätskosten spielt eine entscheidende Rolle bei der Gewährleistung, dass Ressourcen effizient genutzt werden.

Kapital und Zinsen

Die österreichische Theorie des Kapitals und der Zinsen wurde zuerst von Eugen von Böhm-Bawerk entwickelt. Er erklärte, dass die Zinsen und Gewinne werden durch zwei Faktoren, nämlich Angebot und Nachfrage auf dem Markt für Endprodukte und Zeitpräferenz bestimmt.

Böhms Theorie war eine Reaktion auf die Marxsche Arbeitswerttheorie und Kapital. Böhms Theorie griffen die Lebensfähigkeit der Arbeitswerttheorie im Licht der Transformation Problem. Seine Auffassung von Interesse begegnet Marx Ausbeutungstheorie. Marx bekanntlich argumentiert, dass Kapitalisten ausnutzen Arbeitnehmer durch sie weniger zahlen als die Früchte ihrer Arbeit zu verkaufen für. Böhm konterte diesen Anspruch unter Berufung auf das Konzept der Zeitpräferenz, um zu zeigen, dass alle Werte vorhanden Verbrauch über den künftigen Verbrauch und damit, dass eine Differenz zwischen den Lohnarbeiter sind in der Gegenwart und der Preis, zu dem die Waren, die sie produzieren, sind später zahlen verkauft muss nicht ausbeuterisch sein.

Böhms Theorie entspricht Kapitalintensität mit dem Grad der roundaboutness von Produktionsprozessen. Böhm auch argumentiert, dass das Gesetz des Grenznutzens zwangsläufig die klassische Gesetz der Kosten. Einige österreichische Ökonomen daher durchaus lehnen die Vorstellung, dass die Zinsen werden von Liquiditätspräferenz betroffen.

Inflation

Mises angenommen, dass Geld die Preise und Löhne werden unweigerlich steigen, wenn die Versorgung mit Geld und Bankkrediten erhöht. Daher verwendet er den Begriff "Inflation", um einen übermäßigen Anstieg der Geldmenge und nicht, dass, ebenso wie die allgemeinen Verwendung, beziehen sich auf die Preisinflation. In Mises 'Ansicht, die Inflation ist das Ergebnis der Politik der Regierung oder Zentralbank, die zu einer Erhöhung der umlaufenden Geldmenge führen. Mises schrieb:

Ökonom Richard Timber kritisiert Mises 'Ansicht, dass die Inflation muss zu einer Erhöhung der Geldmenge beziehen. Timberlake stellte fest, dass die Ökonomen seit der Zeit von John Stuart Mill hat die Unterscheidung zwischen Anstieg der Geldmenge und erhöht das allgemeine Niveau der Geldpreisen erkennen. Timberlake erklärte, dass Mises 'Blick wurde immer wieder als falsch erwiesen, und dass statistische Messung der gesamtwirtschaftlichen Preisniveaus ist notwendig, um zu testen die empirische Gültigkeit Mises' Theorie.

Paul Krugman hat Österreicher Blick auf die Inflation und das Versagen, ihre Ansichten gegen empirische Beweise testen kritisiert. Ende 2011 wies er darauf hin, dass die Geldbasis in den letzten drei Jahren verdreifacht hatte, aber die durchschnittliche jährliche Inflationsrate nur 1,5 Prozent. Es gab keine "verheerenden Inflation", wie von Österreichern vorhergesagt. Ende 2012 tadelte er jene, die "lassen die Beweise sprechen", wenn es widerlegt die österreichische Theorie der Inflation gescheitert. Krugman schrieb: "Wenn Sie glauben, dass ... expandierenden Kredit wird einfach in zu viel Geld zu wenig Waren, und daher eine Menge Inflation ... das Versagen der hohen Inflation, um Mengen zu einer entscheidenden Ablehnung des Modells zustande kommen."

Wirtschaftsrechnung im Sozialismus

Die wirtschaftliche Berechnung Problem bezieht sich auf eine Kritik des Sozialismus, die zuerst von Max Weber im Jahre 1920 Mises festgestellt wurde anschließend diskutiert Webers Idee mit seinem Schüler Friedrich Hayek, die es in verschiedenen Werken wie The Weg zur Knechtschaft entwickelt. Das Problem betrifft die Mittel, mit denen Mittel bereitgestellt werden und in einer Wirtschaft verteilt.

Austrian Theorie betont die organisierende Kraft der Märkte. Hayek erklärte, dass die Marktpreise Informationen wird die Gesamtheit, die keiner einzelnen Person, die die Zuweisung von Ressourcen in einer Volkswirtschaft bestimmt bekannt. Weil sozialistischen Systeme fehlen die individuellen Anreize und Preisfindung Prozesse, durch die Individuen auf ihre persönlichen Daten handeln, Hayek argumentiert, dass die Entscheidungen des sozialistischen Wirtschaftsplaner fehlt alles Wissen, um optimale Entscheidungen zu treffen. Diejenigen, die mit dieser Kritik zustimmen ansehen es ist eine Widerlegung des Sozialismus und dass es zeigt, dass es keine praktikable und nachhaltige Form der wirtschaftlichen Organisation. Die Debatte stieg auf Prominenz in den 1920er und 1930er Jahren, und das bestimmte Zeit der Debatte gekommen ist, von den Historikern des ökonomischen Denkens als The Socialist Calculation Debatte bekannt sein.

Mises argumentiert in einem 1920 Artikel "Wirtschaftsrechnung in der sozialistischen Gemeinschaft", dass die Preissysteme in den sozialistischen Volkswirtschaften waren zwangsläufig mangelhaft, denn wenn in staatlichem Besitz der Produktionsmittel, werden keine Preise könnten für Investitionsgüter erhalten werden, wie sie nur interne Transfers von Waren waren in einem sozialistischen System und nicht die "Objekte der Austausch", im Gegensatz zu Endprodukten. Daher waren sie unpriced und damit würde das System zwangsläufig ineffizient sein, da die Zentralplaner möchte nicht wissen, wie man die verfügbaren Ressourcen effizient zuzuteilen. Dies führte ihn zu schreiben, "... dass rationale Wirtschaftstätigkeit ist unmöglich in einer sozialistischen Gemeinschaft." Economist Bryan Caplan hat geschrieben, dass Mises 'wurde als übertrieben die Stärke seines Falles, bei der Beschreibung der Sozialismus als unmöglich, und nicht, dass sie benötigen, um nicht Marktinstitutionen zu etablieren, um mit einer Quelle von Ineffizienz befassen kritisiert worden.

Konjunkturzyklen

Die österreichische Theorie des Konjunkturzyklus konzentriert sich auf die Emission der Banken Kredit als Ursache von Konjunkturschwankungen. Obwohl später von Hayek und andere ausgearbeitet, die Theorie wurde zunächst weiter von Mises, die glaubten, dass die Banken verlängern Kredit zu künstlich niedrigen Zinsen festgelegt, was Unternehmen zu investieren in relativ Kreisverkehr Produktionsprozesse. Mises festgestellt, dass dies zu einer Fehlallokation von Ressourcen, die er als Fehlinvestitionen.

Nach der Theorie wird Fehlinvestitionen von Banken übermäßige und nicht nachhaltige Ausweitung der Kreditvergabe an Unternehmen induziert. Unternehmen leihen untragbar niedrigen Zinsen und Überinvestitionen in kapitalintensive Produktionsprozesse, was wiederum führt zu einer Umleitung von Investitionen aus der Konsumgüterindustrie, um Investitionsgüterindustrie. Österreicherinnen machen geltend, dass diese Verschiebung ist unhaltbar und muss schließlich rückgängig gemacht werden, und dass die Wiederanpassungsprozess wird immer heftiger und störend, je länger die vermeintlichen Fehlinvestitionen in der Investitionsgüterindustrie fortgesetzt werden.

Nach Angaben der österreichischen Sicht ist der Anteil des Einkommens den Konsum statt Spar zugeteilt von der Zins- und der Menschen Zeitpräferenz, die den Grad, in dem sie vorhanden lieber Zukunft Zufriedenheiten ist bestimmt. Nach dieser Auffassung ist die reine Zins durch die Zeitpräferenzen der Individuen in der Gesellschaft bestimmt. Wenn der Marktzins von Banken angebotenen niedriger eingestellt als diese, werden die Unternehmen die Kreditaufnahme übermäßig sein und wird an Fehlinvestitionen zugeordnet werden.

Neu erweiterte Kredit damit malinvested wird von den Geschäfts Kreditnehmer zu den Produktionsfaktoren zirkulieren: Grundbesitzer, Investitionsgüterproduzenten, und Investitionsgütern Arbeiter. Österreicher sagen, dass, weil die Individuen "Zeiteinstellungen nicht verändert haben, wird der Markt dazu neigen, die alten Proportionen zwischen aktuellen und zukünftigen Produktion wiederherzustellen. Depositors wird dazu neigen, Geld aus dem Bankensystem zu entfernen und es ausgeben, werden die Banken dann fragen ihre Kreditnehmer zur Rückzahlung und die übermäßige Investitionsgütern wird zu niedrigeren Preisen liquidiert, um die jetzt-unrentable Kredite zurückziehen werden.

Rolle der Regierung umstritten

Nach Mises, Zentralbanken ermöglichen, die Geschäftsbanken Kredite zu künstlich niedrigen Zinsen zu finanzieren, wodurch eine nicht nachhaltige Ausweitung des Bankkredits zu induzieren und behindert jede spätere Kontraktion. Friedrich Hayek nicht einverstanden war. Hayek nicht begünstigen laissez-faire im Bank- und sagte, dass ein frei wettbewerbsfähigen Bankensektor neigt endogen destabilisierenden und prozyklisch zu sein, imitiert die Auswirkungen, die Rothbard, um Notenbankpolitik zurückzuführen. Hayek erklärte, dass der Bedarf an Zentralbank Kontrolle war unausweichlich.

Kritik

Die meisten Untersuchungen über die Theorie der Auffassung, dass es im Widerspruch zu empirischen Beweis ist. Ökonomen wie Gordon Tullock, Bryan Caplan, Milton Friedman und Paul Krugman haben gesagt, dass sie die Theorie als falsch zu betrachten. Österreichische Ökonom Ludwig Lachmann angemerkt, dass die österreichische Theorie wurde in den 1930er Jahren abgelehnt:

Im Jahr 1969, Milton Friedman argumentiert, dass die Theorie ist nicht konsistent mit empirischen Daten und mit neuen Daten im Jahr 1993 dem gleichen Ergebnis gelangt. Im Jahr 1986 österreichische Ökonom Roger Garrison Bewertung Entwicklung der österreichischen Konjunkturtheorie Hayeks und diskutiert die Faktoren, die trotz ihrer langjährigen Ablehnung durch Mainstream-Ökonomie Interesse an der Theorie erlitten haben.

Geschichte

Ursprung des Namens österreichischen Schul

Die Schule verdankt seinen Namen den Mitgliedern des Deutschen Historischen Schule der Nationalökonomie, die sich gegen die Österreicher bei der Methodenstreit, bei dem die Österreicher verteidigte die Rolle der Theorie in den Wirtschaftswissenschaften im Unterschied zum Studium oder Zusammenstellung von historischen Umstände argumentiert. Im Jahre 1883 veröffentlichte Menger Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften unter besonderer Berücksichtigung der Wirtschaft, die die Methoden der historischen Schule angegriffen. Gustav von Schmoller, einer der Führer der historischen Schule, reagierte mit einer ungünstigen Kritik, die Prägung des Begriffs "Österreichische Schule" in einem Versuch, die Schule als Ausgestoßener und Provinzebene zu charakterisieren. Das Label ertragen und wurde von den Anhängern selbst angenommen.

First Wave

Die Schule entstand in Wien, in der österreichischen Monarchie. Carl Menger 1871 Buch Principles of Economics, wird im Allgemeinen als die Gründung der Österreichischen Schule. Das Buch war eine der ersten modernen Abhandlungen, um die Grenznutzentheorie voranzutreiben. Die Österreichische Schule war einer der drei Gründungsströme der marginalistischen Revolution der 1870er Jahre, mit seinen wichtigen Beitrag war die Einführung des subjektivistischen Ansatz in den Wirtschaftswissenschaften. Während Marginalismus war im Allgemeinen einflussreich, es gab auch eine spezifischere Schule, die auf rund Mengers Werk, das als das "Psychologische Schule", "Wiener Schule" oder "Austrian School bekannt wurde verschmelzen begannen."

Mengers Beiträge zur Wirtschaftstheorie wurden dicht gefolgt von denen der Böhm-Bawerk und Friedrich von Wieser gefolgt. Diese drei Ökonomen wurde, was als die "erste Welle" der Österreichischen Schule bekannt. Böhm schrieb umfangreiche Kritik von Karl Marx in den 1880er und 1890er Jahren, als war Teil der Beteiligung der Österreicher im späten 19. Jahrhundert Methodenstreit, bei dem sie die Hegelsche Lehre der historischen Schule angegriffen.

Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts in Wien

Mehrere wichtige österreichische Wirtschaftswissenschaftler an der Universität Wien in den 1920er Jahren trainiert und später beteiligte sich an der Privatseminar Mises. Dazu gehörte Gottfried Haberler, Friedrich Hayek, Fritz Machlup, Karl Menger, Oskar Morgenstern, Paul Rosenstein-Rodan Abraham Wald, unter anderem.

Später Zwanzigsten Jahrhunderts

Bis Mitte der 1930er Jahre hatten die meisten Ökonomen umarmte, was sie die wichtigen Beiträge der frühen Österreicher betrachtet. Nach dem Zweiten Weltkrieg, österreichischen Wirtschaft vernachlässigt oder durch die meisten Ökonomen verspottet, weil es abgelehnt mathematischen und statistischen Methoden im Studium der Wirtschaftswissenschaften wurde. Fritz Machlup zitiert Hayeks Behauptung, "der größte Erfolg einer Schule ist, dass es stoppt bestehenden weil seine grundlegenden Lehren haben sich Teile der allgemeinen Körper des allgemein anerkannten Gedanken." Mises 'student, Israel Kirzner erinnerte daran, dass im Jahr 1954, als Kirzner verfolgte seinen Doktortitel, gab es keine getrennten österreichischen Schule als solche. Wenn Kirzner wurde entscheiden, welche Graduiertenschule zu besuchen, war Mises ihm geraten, ein Angebot für die Zulassung an der Johns Hopkins zu akzeptieren, weil es eine renommierte Universität und Fritz Machlup dort gelehrt.

Nach 1940 können österreichische Wirtschaft in zwei Schulen des ökonomischen Denkens und der Schule "split" zu einem gewissen Grad in der Ende des 20. Jahrhunderts aufgeteilt werden. Ein Lager der Österreicher, von Mises beispielhaft Bezug auf neoklassische Methodik hoffnungslos fehlerhaft zu sein; Das andere Lager, von Friedrich Hayek beispielhaft, übernimmt einen Großteil der neoklassische Methodik und ist mehr Akzeptanz für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft.

Henry Hazlitt schrieb Wirtschaft und Leitartikel für eine Reihe von Publikationen und schrieb viele Bücher über das Thema der österreichischen Wirtschaft aus den 1930er bis 1980er Jahre. Hazlitt Denken wurde von Mises beeinflusst. Sein Buch Economics in One Lesson verkauft mehr als eine Million Kopien, und er ist auch für das Scheitern der "New Economics", einer Zeile-für-Zeile Kritik an John Maynard Keynes 'General Theory bekannt.

Der Ruf der österreichischen Schule stieg im späten 20. Jahrhundert zum Teil auf der Arbeit von Israel Kirzner und Ludwig Lachmann an der New York University, und neues Bewusstsein für die Arbeit von Hayek Öffentlichkeit, nachdem er die 1974 Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewann Sciences. Hayeks Werk war maßgeblich an der Wiederbelebung der Laissez-faire-Denken im 20. Jahrhundert.

Unter den zeitgenössischen Österreicher Split

Laut Ökonom Bryan Caplan, durch den späten zwanzigsten Jahrhunderts, eine Spaltung war unter denen, die Selbst-Identifikation mit der Österreichischen Schule entwickelt. Eine Gruppe, aufbauend auf der Arbeit von Hayek, folgt dem breiten Rahmen der Mainstream-neoklassischen Ökonomie, einschließlich der Verwendung von mathematischen Modellen und allgemeine Gleichgewichts und bringt eine kritische Perspektive auf Mainstream-Methodik durch die österreichischen Vorstellungen beeinflusst, wie die Wirtschaftsrechnung Problem nur und die unabhängige Rolle der logisches Denken bei der Entwicklung der ökonomischen Theorie.

Eine zweite Gruppe, nach Mises und Rothbard, lehnt die neoklassischen Theorien der Verbraucher- und Wohlfahrtsökonomie, entlässt empirischen Methoden und mathematische und statistische Modelle als nicht anwendbar auf die Wirtschaftswissenschaft, und behauptet, dass die ökonomische Theorie ging völlig in die Irre im zwanzigsten Jahrhundert; sie bieten die Misesian Ansicht als radikale Alternative zum Mainstream Paradigmentheorie. Caplan schrieb, dass, wenn "Mises und Rothbard stimmen, dann Wirtschaftswissenschaften ist falsch, aber wenn Hayek ist rechts, dann Mainstream-Ökonomie braucht bloß seinen Fokus einzustellen."

Economist Leland Yeager diskutierten die späten rift zwanzigsten Jahrhunderts und bezog sich auf eine Diskussion von Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Joseph Salerno geschrieben, und andere, in denen sie anzugreifen und zu verunglimpfen Hayek. "Zu versuchen, einen Keil zwischen Mises und Hayek am Antrieb, insbesondere zur Herabwürdigung Hayek, ist unfair zu diesen beiden großen Männern, untreu zu der Geschichte des ökonomischen Denkens" und ging auf die Kluft rufen subversive die wirtschaftliche Analyse und historischen Verständnis der Sturz der osteuropäischen Kommunismus.

In einem 1999 Buch des Ludwig von Mises Institute veröffentlichte Hans-Hermann Hoppe behauptet, dass Murray Rothbard war der Führer der "Mainstream innerhalb Austrian Economics" und kontras Rothbard mit Nobelpreisträger Friedrich Hayek, den er als einen britischen Empirismus und einem Gegner identifiziert der Gedanke an Mises und Rothbard. Hoppe räumte ein, dass Hayek war der prominenteste österreichische Ökonom in der Wissenschaft, aber festgestellt, dass Hayek war ein Gegner der österreichischen Tradition, die von Carl Menger und Böhm-Bawerk durch Mises zu Rothbard geführt.

Ökonomen der Hayekian Ansicht mit dem Cato-Institut, der George Mason University und New York University angegliedert, unter anderen Institutionen. Dazu gehören Peter J. Boettke, Roger Garrison, Steven Horwitz, Peter Leeson und George Reisman. Ökonomen der Mises-Rothbard Ansicht schließen Walter Block, Hans-Hermann Hoppe, Jesús Huerta de Soto und Robert P. Murphy, von denen jeder mit dem Mises Institute und einige von ihnen auch mit akademischen Institutionen verbunden. Laut Murphy wurde ein "Waffenstillstand zwischen den GMU Austro-Libertären und Auburn Austro-Libertären" etwa 2011 unterzeichnet.

Einfluss

Viele Theorien vom "ersten Welle" österreichischen Ökonomen entwickelt haben, in die Mainstream-Ökonomie absorbiert worden. Dazu gehören Carl Menger Theorien über Grenznutzen, Friedrich von Wieser Theorien über Opportunitätskosten und Eugen von Böhm-Bawerk Theorien über Zeitpräferenz sowie Menger und Böhm-Bawerk die Kritik der Marxschen Ökonomie.

Der ehemalige US-Notenbankchef Alan Greenspan sagte, dass die Gründer der österreichischen Schule "erreicht weit in die Zukunft aus, wenn die meisten von ihnen geübt und haben eine tiefgreifende und, in meinem Urteil, wahrscheinlich eine irreversible Wirkung auf, wie die meisten Mainstream-Ökonomen in nachdenken musste Land. " Im Jahr 1987, der Nobelpreisträger James M. Buchanan sagte in einem Interview: "Ich habe keine Einwände gegen die, die eine österreichische. Hayek und Mises nannte mich vielleicht erwägen eine österreichische, aber sicherlich einige von den anderen nicht."

Chinesische Ökonom Zhang Weiying, unterstützt einige österreichische Theorien wie die österreichische Theorie des Konjunkturzyklus. Derzeit Hochschulen mit einem bedeutenden österreichischen Präsenz sind George Mason University, New York University, Loyola University New Orleans, und der Auburn University in den Vereinigten Staaten, König Juan Carlos Universität in Spanien und Universidad Francisco Marroquin in Guatemala. Österreichische Wirtschafts Ideen werden auch durch privat finanzierte Organisationen wie der Mises Institute, und dem Cato-Institut gefördert.

Kritik

Allgemeine Kritik

Mainstream-Ökonomen haben argumentiert, dass Österreicherinnen sind oft abgeneigt, den Einsatz von Mathematik und Statistik in Wirtschaftswissenschaften.

Economist Bryan Caplan argumentiert, dass viele Österreicher haben nicht verstanden, gültig Beiträge der modernen Mainstream-Ökonomie, wodurch sie ihre Differenzen mit ihm überbewerten. Zum Beispiel erklärte Murray Rothbard, dass er auf die Verwendung von Kardinal Dienstprogramm in mikroökonomischen Theorie widersprochen. Caplan sagt, dass Rothbard nicht die Position, die er angriff verstehen, weil mikroökonomische Theoretiker sich große Mühe zu gehen, um zu zeigen, dass ihre Ergebnisse sind für jede monotone Transformation eines Ordnungsnutzenfunktion abgeleitet und führen nicht zur Kardinal Dienstprogramm. Das Ergebnis ist, dass Rückschlüsse auf Dienstprogramm Präferenzen zu halten, egal welche Werte zugewiesen werden.

Paul Krugman hat erklärt, dass, weil die Österreicher nicht verwenden "explizite Modelle" sie nichts von Löchern in ihr eigenes Denken sind. Im Februar 2013, Krugman weiter kritisiert Austrian School Ökonomen auf ihr Versagen, ihre Theorie der Inflation angesichts ihrer eigenen falschen Prophezeiungen staatlich induzierte Inflation nach der Finanzkrise von 2008 zu überarbeiten.

Ökonom Benjamin Klein hat die wirtschaftliche methodische Arbeit der österreichische Ökonom Israel M. Kirzner kritisiert. Zwar lobte Kirzner für die Hervorhebung Mängel in der traditionellen Methode, Klein argumentiert, dass Kirzner nicht eine brauchbare Alternative für die wirtschaftliche Methode bereitzustellen. Ökonom Tyler Cowen hat geschrieben, dass Kirzner Theorie des Unternehmertums kann letztlich zu einem neoklassischen Suchmodell reduziert werden und ist deshalb nicht in der radikalen Subjektivismus Tradition der österreichischen Praxeologie. Cowen erklärt, dass Kirzner der Unternehmer in den Mainstream-Sachen Such modelliert werden.

Ökonom Jeffrey Sachs argumentiert, dass unter den Industrieländern, die mit hohen Steuersätzen und hohen Sozialausgaben besser an den meisten Maßnahmen der wirtschaftlichen Leistung im Vergleich zu Ländern mit niedrigen Steuersätzen und geringen sozialen Ausgaben durchzuführen. Er kommt zu dem Schluss, dass Friedrich Hayek war falsch zu behaupten, dass ein hohes Maß an Staatsausgaben schadet eine Wirtschaft, und "eine großzügige Sozialstaat ist kein Weg zur Knechtschaft, sondern um Gerechtigkeit, wirtschaftliche Gleichheit und die internationale Wettbewerbsfähigkeit." Österreichische Ökonom Sudha Shenoy reagierte mit dem Argument, dass Länder mit großen öffentlichen Sektor haben sich langsamer gewachsen.

Methodik

Kritiker argumentieren, dass in der Regel österreichischen Wirtschaft fehlen wissenschaftliche Strenge und lehnt wissenschaftlicher Methoden und die Verwendung von empirischen Daten bei der Modellierung wirtschaftliche Verhalten. Einige Ökonomen beschreiben österreichische Methode als von vornherein oder nicht-empirische.

Economist Mark Blaug hat übermäßiges Vertrauen auf methodologischen Individualismus kritisiert und argumentiert, es ausschließen würde alle makroökonomischen Aussagen, die nicht auf mikroökonomischer diejenigen reduziert werden, und somit fast ganz erhalten Makroökonomie abzulehnen.

Economist Thomas Mayer hat erklärt, dass Österreicher befürworten eine Ablehnung der wissenschaftlichen Methode, die die Entwicklung empirisch falsifizierbar Theorien beinhaltet. Außerdem sind viele Unterstützer der Verwendung von Modellen des Marktverhaltens zu analysieren und zu testen, die ökonomische Theorie argumentieren, dass Ökonomen haben zahlreiche Experimente, die nützliche Informationen über individuelle Präferenzen zu entlocken entwickelt.

Economist Leland Yeager lehnt viele Lieblings-Blick auf das Misesian Gruppe von Österreichern, insbesondere, "Dazu gehören die Besonderheiten ihres Konjunkturtheorie, ultra-Subjektivismus Werttheorie und vor allem im Zinstheorie, deren Beharren auf unidirektionale Kausalität statt allgemeine Interdependenz, und ihre Vorliebe für methodische Grübeln, sinnlos Tiefen, und verbale Gymnastik. von den Mainstream-Missbräuche der Mathematik, einschließlich der häufig nur dekorativ und prätentiös Verwendung von Symbolen Provoziert, einige Österreicher haben wollte Mathematik aus Wirtschaft verbieten. Ist es aber nicht arrogant für jemanden, der nicht sieht, wie man bestimmte Techniken konstruktiv zu nutzen, anzunehmen, dass niemand je sehen werden, wie entweder? Diese Österreicher sollten uns daran erinnern, wie, in anderen Zusammenhängen, die Offenheit der Zukunft und Spielraum für Neuheit betonen sie. "

Konjunkturtheorie

Laut John Quiggin, glauben die meisten Ökonomen, dass die österreichische Konjunkturtheorie falsch ist wegen seiner Unvollständigkeit und andere Probleme. Ökonomen wie Gottfried von Haberler, Milton Friedman, Gordon Tullock, Bryan Caplan und Paul Krugman haben argumentiert, dass die Theorie falsch ist.

Theoretische Einwände

Einige Ökonomen argumentieren, dass österreichische Konjunkturtheorie erfordert Banker und Investoren, um eine Art von Irrationalität aufweisen, weil die österreichische Theorie postuliert, dass die Anleger immer wieder in die Herstellung unrentable Investitionsentscheidungen täuschen. Bryan Caplan schreibt: "Warum Rothbard denke Geschäftsleute sind so inkompetent zu prognostizieren Regierungspolitik Er schreibt sie mit unternehmerischer Weitsicht über alle markt erzeugt Bedingungen, aber neugierig findet sie nicht in der Lage, die Regierungspolitik prognostizieren oder sogar zum Opfer zu fallen einfache Buchhaltung zu vermeiden? Illusionen von Inflation und Deflation ... Gerade in interventionistische Wirtschafts erzeugt wird, scheint es, dass die natürliche Selektion mit einem solchen gigantischen blinden Fleck Unkraut würde Geschäftsleute. "

Paul Krugman hat argumentiert, dass die Theorie kann keine Änderungen der Arbeitslosigkeit über den Konjunkturzyklus zu erklären. Österreichische Konjunkturtheorie postuliert, dass Konjunkturzyklen werden durch die Fehlallokation von Ressourcen durch den Verzehr von Investitionen während des "Booms", und aus der Anlage während "Büsten" verursacht. Krugman argumentiert, dass, weil die Gesamtausgaben gleich Gesamteinkommen in einer Volkswirtschaft ist, bedeutet die Theorie, dass die Umverteilung von Ressourcen während der "Büsten" würde die Beschäftigung in Verbrauch Branchen zu erhöhen, während sie in Wirklichkeit, die Ausgaben Rückgängen in allen Sektoren einer Volkswirtschaft in Rezessionen. Er argumentiert auch, dass nach der Theorie die anfänglichen "Booms" würde auch Ressourcenneuzuordnung, was einen Anstieg der Arbeitslosigkeit während der Ausleger impliziert, als auch verursachen.

In Reaktion, argumentiert der Historiker David Gordon, dass Krugmans Analyse entstellt österreichischen Theorie. Gordon sagt: "Arbeitslosigkeit, als Österreicher sehen Sachen, stammt hauptsächlich aus starren Lohnsätze. Wenn die Arbeiter einen Rückgang der Löhne zu akzeptieren, ist der Liquidation der Ausleger mit Vollbeschäftigung vereinbar ist." Österreichische Ökonom Roger Garrison erklärt, dass ein falscher Boom durch künstlich niedrige Zinssätze würde einen Boom in Konsumgütern wie auch Investitionsgüter verursachen, was erklärt, den Sprung in die Arbeitslosigkeit am Ende eines Auslegers. Garrison hat auch festgestellt, dass die Investitionsgütern zugeordneten Kapital nicht immer sein,die umgesetzten, um Konsumgüter zu schaffen.

Economist Jeffery Hummel kritisiert Hayeks Erläuterung der Arbeits Asymmetrie in Höhenflüge und Abstürze. Er argumentiert, dass Hayek macht besonderen Annahmen über Nachfragekurven für die Arbeit in seiner Erklärung, wie eine Verringerung der Investitionsausgaben schafft Arbeitslosigkeit. Er argumentiert, dass die Arbeits Asymmetrie kann in Bezug auf eine Änderung der Reallöhne erklärt werden, aber diese Erklärung nicht, um den Konjunkturzyklus in Bezug auf die Ressourcenallokation zu erklären.

Milton Friedman Einwände gegen die politischen Implikationen der Theorie, die besagt, die folgende in einem Interview 1998:

Empirische Einwände

Hummel argumentiert, dass die österreichische Erklärung des Konjunkturzyklus nicht aus empirischen Gründen. Insbesondere stellt er fest, dass die Investitionsausgaben blieben in allen Rezessionen, wo gibt es Daten, mit Ausnahme der Weltwirtschaftskrise positiv. Er argumentiert, dass diese Zweifel an der Vorstellung, dass Rezessionen sind durch eine Umverteilung von Ressourcen aus der industriellen Produktion bis zum Verbrauch verursacht, da er argumentiert, dass die österreichische Konjunkturtheorie impliziert, dass Netto-Investitionen sollten unter Null während einer Rezession zu sein. In Reaktion, argumentiert österreichische Ökonom Walter Block, dass die Fehlallokation während des Booms ist die Möglichkeit der Nachfrage insgesamt steigende nicht entgegen.

Im Jahr 1969, Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman, nach Prüfung der Geschichte der Konjunkturzyklen in den USA festgestellt, dass "Der Hayek-Mises Erklärung des Konjunkturzyklus wird durch die Beweise widerlegt. Es ist, glaube ich, falsch ist." Er analysierte das Problem mit neuen Daten im Jahr 1993 wieder zu demselben Ergebnis gelangt.

Mit Bezug auf Friedmans Diskussion über den Konjunkturzyklus, österreichische Ökonom Roger Garrison erklärte: "Friedmans empirischen Befunde weitgehend im Einklang sowohl mit monetaristischen und österreichischen Ansichten", und fährt fort, zu argumentieren, dass, obwohl Friedmans Modell "beschreibt die Leistung der Wirtschaft auf dem höchsten Niveau der Aggregation ; österreichische Theorie bietet einen aufschlussreichen Bericht über den Marktprozess, der diese Aggregate zu Grunde liegen könnte ".

Hauptwerke

  • Kapital und Zinsen von Eugen von Böhm-Bawerk
  • Individualismus und Wirtschaftsordnung von Friedrich Hayek
  • Principles of Economics von Carl Menger
  • Human Action von Ludwig von Mises
  • Mann, Wirtschaft, Staat und Murray N. Rothbard von
(0)
(0)
Kommentare - 0
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha