Asset-Schutz vertrauen

FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Januar 11, 2016 Hannah Hut A 0 31

Ein Asset-Schutz Vertrauen ist ein Begriff, der ein breites Spektrum von Rechtsstrukturen abdeckt. Jede Form von Vertrauen, das für die Mittel, um auf diskretionärer Basis stattfinden bietet fällt in die Kategorie. Solche Trusts werden in einem Versuch zur Vermeidung oder Abschwächung der Auswirkungen der Besteuerung, Scheidung und Konkurs auf der Begünstigten festgelegt. Solche Trusts werden daher häufig verboten oder in ihrer Wirkung durch die Regierungen und die Gerichte beschränkt.

Geschichte des Trusts

Trusts wurden am Gewohnheitsrecht in England entwickelt, ursprünglich um die Auswirkungen der Erbschaftssteuer, die sich aus Überweisungen an den Tod zu minimieren. Das Wesen des Vertrauens war, "legal" Titel, der zu jemand als "Treuhänder" zu halten gegeben wurde zu trennen, von "angemessenen Titel", die durch das Vertrauen Begünstigten zurückgehalten werden sollte.

In den USA und England, entwickelte eine Praxis, bei Vertrauenstreugeber begann "Verschwender" Klauseln verwenden, um das Vertrauen Begünstigten aus Entfremdung ihrer wirtschaftlichen Eigentum an die Gläubiger zu verhindern. Im Laufe der Zeit wurden Gerichte aufgefordert, die Wirksamkeit der Verschwender Klauseln gegenüber den Begünstigten der Suche nach Vertrauen, um in solchen Aufgaben engagieren zu bestimmen, und die Gläubiger dieser Begünstigten versucht, Treuhandvermögen zu erreichen. Ein Rechtsprechung Doktrin entwickelt, bei dem Gerichte können in der Regel gegenüber den Gläubigern eines Treugeber erkennt die Wirksamkeit der Verschwender Klauseln gegenüber Vertrauen Begünstigten und ihren Gläubigern, aber nicht.

Überblick

Die Asset-Schutz Vertrauen ist ein Vertrauen, das die wohltuende Genuss von Treuhandvermögen von ihren rechtlichen Eigentum spaltet. Die Begünstigten eines Trusts sind die wirtschaftlichen Eigentümer der berechtigten Interessen in dem Treuhandvermögen, aber nicht rechtliche Eigentum an den Mittel halten. Damit diese Art von Vertrauen erfüllt das Ziel der Vermögensschutz der Planung, dh an Vermögenswerten von Forderungen der Gläubiger, ohne Verschleierung oder Steuerhinterziehung zu isolieren. Ein Gläubiger in der Lage ist, ein Urteil gegen das Interesse des Empfängers in einen Trust zu erfüllen ist auf das Interesse der Begünstigten in einem solchen Vertrauen. Folglich ist das gemeinsame Ziel der Asset-Schutz-Trusts, die Interessen der Begünstigten in der Weise zu begrenzen, so dass die Gläubiger von der Erhebung gegen die Treuhandvermögen auszuschließen.

Solche Trusts muss unwiderruflich sein. Die meisten von ihnen enthalten eine Verschwender Klausel verhindern, dass ein Vertrauen Begünstigten aus entfremden seine erwartete Interesse zugunsten eines Gläubigers. Der Verschwender Klausel hat drei allgemeine Ausnahmen vom Schutz gewährt: die Selbstsiedelt Trusts der Fall, wenn ein Schuldner ist der einzige Begünstigte und der einzige Treuhänder eines Trusts, und die Unterhaltszahlungen. Die erste allgemeine Ausnahme, die für die Mehrheit der Asset-Schutz vertraut Konten, gilt nicht mehr in mehreren Gerichtsbarkeiten. Bestimmten Ländern und bestimmten Vereinigten Staaten erlauben nun selbst angesiedelt Trusts ihre Treugeber den Schutz der Verschwender Klausel leisten.

Inländischen Asset-Schutz vertrauen

Alaska war der erste US-Gerichtsbarkeit, die Gesetze, die den Schutz für die Selbstsiedelt Trusts erlassen und wurde kurz nach Delaware, Nevada, South Dakota und ein paar andere folgten. Diese Stiftungen werden als Inlands Asset Protection Trusts bekannt. In der Regel muss ein DAPT mit den folgenden Anforderungen entsprechen:

  • das Vertrauen müssen unwiderruflich und Verschwender sein;
  • mindestens eine ansässige Treuhänder zu ernennen;
  • einige Verwaltung des Trusts müssen in den entsprechenden Zustand durchgeführt werden;
  • die Treugeber nicht als Treuhänder fungieren.

Trusts sind in der Regel von den Gesetzen des Landes, die von der Treugeber als die Zuständigkeit bezeichnet wird geregelt. Es gibt zwei Ausnahmen von der allgemeinen Regel, die von Gesetzeskonflikten erstellen können: Staaten nicht Rechtsvorschriften der Bruderstaaten, die ihre eigene öffentliche Ordnung verstoßen zu erkennen, und wenn das Vertrauen besitzt Immobilien werden solche Immobilien nach dem Recht des Gerichtsbarkeit geregelt werden, dass ist Situs der Unterkunft. Zusätzlich stellt die uneingeschränkte Kreditwürdigkeit und Klausel der Verfassung, dass jeder Staat muss uneingeschränkte Kreditwürdigkeit und den Gesetzen jeder andere Staat zu geben. Dies bedeutet, dass, wenn ein Gericht aus einem anderen Staat sich weigert, den Schutz einer DAPT erkennen und tritt ein Urteil für den Gläubiger, kann der Gläubiger in der Lage, das Urteil gegen den Treuhänder der DAPT durchzusetzen, auch wenn diese Treuhänder wurde in der DAPT entfernt Stand. Die Wirksamkeit eines DAPT kann auch unter der Oberbegriff von der US-Verfassung nach dem anwendbaren betrügerische Überweisung Satzung in Frage gestellt werden, oder weil die Treugeber beibehalten einige über das Vertrauen untersagt Kontrolle.

Diese Rechtsordnungen sind auch als United States Asset Protection Trusts bekannt, aus der Sicht der Nicht-US-Treugeber. Die Probleme, die scheinen würde, auf einem USAPT von einem Nicht-US Treugeber ansässig sind, sind: 1), ob eine Nicht-US-Gericht ist zuständig für die USAPT; 2) der Konflikt der USA gegenüber Nicht-US-Gesetzen; 3), die betrügerische Überweisung Recht gelten würde; und 4), ob die US-Bundesstaat Gericht wird das Urteil nicht in den USA zu erkennen.

Der Kontext eines Nicht-US-Treugeber hat ein paar Vorteile gegenüber der eines US Treugeber. Die Frage der uneingeschränkte Kreditwürdigkeit und Klausel Lehre von der US-Verfassung nicht zu einer Nicht-US-Treugeber gegenüber einem Nicht-US-Urteils beantragen. Gläubiger von Nicht-US-Treugeber müssten zunächst ein Urteil zu erhalten in ihrem Heimatland und dann versuchen, dass "fremde" Urteil in den USA gegenüber dem Treuhänder des USAPT, die nicht Vertragspartei des ursprünglichen Aktion war durchzusetzen. Daher, außer in besonderen Fällen, würde dies bedeuten, dass die einzigen Fragen, um zu streiten wäre, ob eine betrügerische Überweisung stattgefunden hat, und wiederum würde die Zuständigkeit betrügerische Überweisung Gesetze gelten. Trotzdem muss die Nicht-US-Gläubiger immer noch versuchen, zunächst die ausländische Entscheidung anerkannt, denn ohne formelle rechtliche Anerkennung des Urteils in der US-Gericht, gäbe es keine Grundlage, auf der die Übertragung in Frage zu stellen.

US-Gerichtsbarkeiten

Süddakota

South Dakota war einer der ersten Staaten, damit ein Vertrauen, um ständig zu ertragen, im wesentlichen springen außerhalb der belastende Bundeserwerbsteuer-System theoretisch für immer. Derzeit haben vierundzwanzig anderen Staaten in die Reihen der bietet eine langfristige Vertrauen verbunden. Neunzehn dieser Staaten, darunter South Dakota, damit ein Vertrauen in alle Ewigkeit fortsetzen.

South Dakota keine Form der staatlichen Steuern auferlegen, die Vermögenswerte, die eine Vertrauens dort befinden, umfassen. Dies beinhaltet, ist aber nicht beschränkt auf: keinem Staat Einkommen, Gewinne, Dividenden / Zinsen und / oder immaterielle Taxen. Zusätzlich hat South Dakota die niedrigste Versicherungssteuer von jedem Zustand und bietet auch andere sehr günstige Versicherungsrecht. South Dakota hat auch sowohl ausgezeichnete Selbstsiedelt Vertrauen sowie Third Party Discretionary Trust Statuten, sowohl was für inländische Vermögensschutz Planung Trusts.

South Dakota ist das erste und einzige Staat in den USA mit einem Dritten Discretionary Vertrauen Statut für Asset-Schutz, die besagt, dass ein Ermessens Interesse an Dritten Vertrauen, begrenzte Macht der Termine und Rest Interessen nicht Vermögensinteressen berücksichtigt. Dieses Statut ist äußerst wichtig, um richtig Asset schützen Trusts gegründet, um seine Familie zu profitieren. South Dakota hat auch einige der Top-bewerteten Asset Protection Statuten für GmbHs und LPs, basierend auf einem leistungsfähigen "einzige Rechtsmittel Lade um Statut". Folglich sind die meisten der einzigartigen und kreativen Vertrauen Strategien für die wohlhabenden beinhalten Treuhandverwaltung in South Dakota, ohne die Notwendigkeit, das Vertrauen der Familie dort wohnen.

Offshore-Länder

Die Trust-Gesetze der Offshore-Welt werden in der Regel an den Trust-Gesetze des Onshore-Welt gegründet. Für diesen Ländern, die derzeit Besitzungen des UK oder waren ehemalige Besitz von Großbritannien, in der Regel die UK Trustee Act 1925 ist der gemeinsame Ausgangspunkt. Von dort hat jeder Stand suchte zu entwickeln und zu entwickeln, das Gesetz in einem Rennen um die attraktivsten vertrauenswürdigen Umgebung, die akzeptable Standards zu entwickeln pflegt, bewahrt die Konzepte eines Trusts, noch ist attraktiv für potenzielle Nutzer. Viele dieser Gerichtsbarkeiten haben ähnliche Eigenschaften.

Laut Jacob Stein Abhandlung über Asset-Schutz, gemeinsame Vorschriften erlassen, bei einigen, aber nicht allen dieser Länder sind: es gibt keine Anerkennung ausländischer Urteile in bezug auf Trusts; gibt es eine sehr kurze Verjährungsfrist auf betrügerische Überweisungen; um eine betrügerische Überweisung der Kreditgeber muss zeigen, dass der Schuldner zahlungsunfähig war, und muss der Schuldner Absicht, zweifelsfrei festzustellen "behindern, verzögern oder zu betrügen" zu schaffen; die Anti-Zwang Bestimmungen in der Satzung eingearbeitet; und Verschwender Schutz ist Selbstsiedelt Trusts ausgeweitet. Diese Rechtsordnungen bieten auch die zusätzlichen Vorteile der nicht in der unter den US-Verfassungsfragen wie die uneingeschränkte Kreditwürdigkeit und Steuersatz; Verwendung des englischen Common Law Rechtssystem; nachdem die Regel gegen perpetuities abgeschafft; und nicht so vertraut, um für ein Kind oder Ehegattenunterhalt durchstoßen werden.

Bahamas

Die Commonwealth der Bahamas sind traditionell mit Offshore-Planungen in Verbindung gebracht. Allerdings sind die Bahamas wahrscheinlich mehr bemerkenswert, für Offshore-Banking. Die Bahamas nicht erkennen, selbst angesiedelt Verschwender Trusts, im Gegensatz zu den Cook-Inseln, Nevis oder Belize.

Die Beweislast für einen Kläger, einen Transfer in ein Bahamian Vertrauen Herausforderung hat eine Verjährungsfrist von zwei Jahren, die gleiche wie Cook Islands.

Die Qualität der Banken- und Wertpapierdienstleistungen ist angemessen für die Nutzung der Funktion eines Treuhänders eines Asset-Schutz vertrauen, aber die Qualität des Justizwesens wird als gering, da die Rechtsanwaltschaft ist in der Regel, um die Eingabe von Nicht-Bahamians geschlossen, und es ist daher schwierig zu bringen das Wissen von einem spezialisierten Rechtsanwalt Vertrauen auf die Zuständigkeit, wenn nötig.

Belize

Belize bietet sofortigen Schutz vor Gericht von den Gläubigern, die die Treugeber die Übertragung von Eigentum in das Vertrauen Herausforderungen eingeleitet. Doch aufgrund der Mangel an glaubwürdigen Offshore-Banken in Belize, viele Trusts in Belize gegründet halten Vermögenswerte mit einem zweiten Treuhänder oder Drittfinanzinstitut in einem anderen Land.

Bermuda

Bermuda, Eintritt zu folgen

Cayman Inseln

Cayman Islands Vertrauensstellungen werden im Wesentlichen durch die Cayman Islands Trusts Law jedoch Elemente der fradulent Verfügungen Gesetzes 1989 sind relevant, wenn man die Asset-Schutz Vorteile der Cayman Trusts geregelt.

Eine Reihe von Offshore-Länder haben moderne Vermögensschutzrecht basiert auf den Cayman Islands fradulent Verfügungen Gesetz 1989 verabschiedet Die Cayman Islands FDL besagt, "Jede Verfügung von mit der Absicht gemacht, um zu betrügen, und unter Wert, sind anfechtbar auf Drängen ein förderfähigen Gläubiger dadurch beeinträchtigt ". Die Beweislast wird durch den Gläubiger Anwendung beiseite das Vertrauen gesetzt getragen, und im Fall von den Cayman-Inseln, muss der Gläubiger / Antragsteller eine Aktion auf den Cayman Islands Gerichte anzurufen. Die Messlatte liegt hoch für eine potenzielle Kläger erfolgreich einen Transfer anzufechten. Sie müssen die Absicht, im Namen des Treugebers zu betrügen zu demonstrieren, und sie müssen nachweisen, sie sind ein "qualifizierten Kreditgeber" - was bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Übertragung der Übertragende verdankt die Verpflichtung, den Kläger. Sie müssen auch bereit sein, eine Aktion auf den Cayman Islands, die selbst ist eine teure Angelegenheit zu bringen.

Die Beweislast für einen Kläger, einen Transfer in ein Cayman Vertrauen Herausforderung hat eine Verjährungsfrist von sechs Jahren.

In Cayman ist es möglich, eine Vertrauens registrieren Sie sich als steuerbefreiter Vertrauen jedoch ist freiwillige Registrierung Regime nur, so dass die meisten Konzerne bleiben nicht registrierte. Da die meisten Cayman Trusts sind daher private Vereinbarungen, ist es schwer, genaue Zahlen für die Beliebtheit von AP Trusts von Cayman Recht zu geben. Allerdings ist die Anzahl der lizenzierten Treuhandgesellschaften geben Sie uns einige Hinweise darauf, wie die Zuständigkeit betrachtet wird. Am 30. September 2012 wird der Fiduciary Services Division of CIMA, die für die Lizenzierung und Regulierung der Treuhandgesellschaften in den Cayman-Inseln zuständige Gremium hat Aufsichtsverantwortung für 146 aktive Vertrauens Lizenzen.

Da die Cayman-Inseln sind ein britisches Über Dependent Terroritory wird die Qualität der Justiz als sehr gut, mit den Inseln in der Lage, auf die Dienste von Großbritannien und Rechtsanwälte zu ziehen, wenn strittigen Fällen ergeben und kompetente Juristen mit entsprechender Erfahrung erforderlich sind. Die Qualität der Banken- und Wertpapierdienstleistungen sind einigermaßen gut.

Cookinseln

Die Cook-Inseln behauptet, das erste Land, das eine explizite Asset-Schutz-Gesetz erlassen haben sein, die Umsetzung insbesondere Bestimmungen im Jahr 1989 auf dem Internationalen Trusts Act. Einige dieser Änderungen wurden in einen oder anderen Form in mehreren anderen Ländern und einer Handvoll von einem US-Bundesstaaten verabschiedet. Die wichtigste dieser Änderungen ermöglicht der Treugeber eines Trusts als Verschwender Begünstigten benannt werden.

Die Trust-Gesetze der Cook-Inseln bieten eine verkürzte Verjährungsfrist auf betrügerische Überweisung Ansprüche. Während die meisten US-Staaten haben eine vierjährige Verjährungsfrist ist die allgemeine Verjährungsfrist auf den Cook Inseln zu zwei Jahren für betrügerische Transfers reduziert; Unter bestimmten Umständen kann es so kurz wie ein Jahr. Wenn das Vertrauen wird gefördert, während die Treugeber ist Lösungsmittel, dann die Übertragung kann nicht angefochten werden.

Mehrere Bestimmungen der Cook-Inseln Gesetz geben Sie die Form der Schriftsatz, dass ein Gläubiger müssen in Ordnung zu schaffen für den Anspruch auf eine Cook-Inseln Gericht gehört zu werden. Die Wirkung dieser Bestimmungen ist es, die Beweislast zu erhöhen, um "über jeden vernünftigen Zweifel", so etwas wie eine strafrechtliche Norm, um für einen Gläubiger, um eine betrügerische Überweisung zu etablieren. Die "konstruktive" betrügerische Überweisung Theorien unter Cook-Inseln Gesetz beseitigt, wonach der Kreditgeber, um zu beweisen, dass der Transfer wurde mit spezifischen Absicht, die Forderung des Gläubigers zu vermeiden.

Es wird angenommen, dass die Cook-Inseln hat jetzt mehr registrierte Vermögensschutz Trusts als jedes andere Land, obwohl es zu beachten, dass in den meisten Ländern ein Fonds wird als eine private Einrichtung, und es ist nicht erforderlich, um ein Vertrauen zu registrieren. Die Rechtsprechung ist etwas fehlt auf den Cook Inseln. Allerdings zeigen einige Grundsatzentscheidungen, dass die Cook-Inseln Gericht beabsichtigt, die Asset-Schutz-Kartellrecht zu wahren. Im Jahr 1999 die Federal Trade Commission versucht, Vermögenswerte von einem Cook-Inseln Vertrauen wiederherzustellen. Der Anzug von der FTC gegen eine Treuhandgesellschaft eingereicht war nicht erfolgreich. Die Qualität des Justizwesens und die damit verbundenen Bank- und Investmentdienstleistungen von den Cook-Inseln angeboten werden als arm.

Nevis

Nevis war eines der ersten Länder, die Cook-Inseln folgen, Duplizieren einer älteren Version der Cook Islands Recht und die Namensgebung der Nevis Internationale Ausschließen Vertrauen Verordnung ist 1994. Eine Besonderheit des Nevis Recht, dass ein Gläubiger muss eine Anleihe der Post EZB 25.000, eine Beschwerde gegen ein Vertrauen in Nevis registrierten einlegen.

Sehr existiert wenig Rechtsprechung in Nevis, die viele Anwälte interpretieren, dass die Gläubiger sind wirksam vor Klageerhebung in Nevis abgehalten. Es hat einen kleinen Offshore-Banking-Branche, mit St. Kitts-Nevis-Anguilla Bank und Bank of Nevis Internationale als einzige lizenzierte Offshore-Banken.

LLC Rechtsvorschriften modelliert nach dem Delaware LLC Act wurde im Jahr 1996 dieses passiert hat Nevis aktivieren, damit Sie sich als primäre Offshore-Gerichtsbarkeit für die LLC-Formationen zu unterscheiden, im Gegensatz zu anderen Ländern, die gut für IBC Formationen oder Vertrauen Formationen bekannt sind. Ein Nevis LLC wird oft in Verbindung mit einer Asset-Schutz Vertrauen verwendet, weil sie den Schöpfer des Vertrauens direkte Kontrolle über die Vermögenswerte, wenn der Schöpfer wird als Geschäftsführer der Nevis LLC aufgeführt. Dies gibt dem Schöpfer zusätzliche Sicherheit, dass es den einen Schritt Vermögenswerte aus der Treuhänder der Asset-Schutz vertrauen entfernt hält. Da die Manager und Mitglieder einer Nevis LLC nicht öffentlichen Informationen, ist der Schöpfer des Vertrauens in der Lage, die Kontrolle über die Vermögenswerte ohne Offenlegung seiner Kontrolle über alle öffentlichen Aufzeichnungen übernehmen.

Kanalinseln

Die Kanalinseln sind, solange eine der ersten kleinen Insel Ländern betrachtet, um eine Offshore-Finanzindustrie zu entwickeln, und wird oft als eine der besten Qualität Jurisdiktionen zu bedienen gilt. Allerdings zeigt moderne Rechtsprechung, dass Gläubiger regelmäßig in der Lage, Treuhandvermögen auf den Kanalinseln einzufrieren. Darüber hinaus wurden steuerrechtliche Initiativen in Großbritannien weitgehend eliminiert die Steuervorteile der Platzierung Vermögenswerte treuhänderisch auf den Kanalinseln. Während die Kanalinseln genießt eine moderne Bankensektor, die meisten Anwälte nicht betrachten die Kanalinseln als geeignet für Asset-Schutz-Planung.

Die Justizsysteme der Kanalinseln sind in zwei verschiedene Bailiwicks aufgeteilt. Der Machtbereich von Jersey und die Vogtei Guernsey. Das Rechtssystem ist ein Dual-System auf Basis von Norman-Französisch kodifiziertes Recht überlagert mit Elementen des englischen Common Law. Während spezielle Ausbildung ist, um als Anwalt in den Kanalinseln erforderlich, und die Bar ist nicht offen für alle, die Qualität der Justiz im Allgemeinen als sehr gut, wenn auch nicht sehr teuer. Die damit verbundene Bank- und Investmentdienstleistungen von den Kanalinseln angeboten wird auch als gut bis ausgezeichnet.

Schweiz und Liechtenstein

Die Schweiz und Liechtenstein sind bemerkenswert für große Bankensektor und anspruchsvollen Wealth-Management-Dienstleistungen. Während beide Länder erkennen jetzt Trusts, es gibt keine zur Verfügung Rechtsprechung noch die angibt, wie die Gerichte in diesen beiden Ländern werden Offshore-Asset-Schutz-Trust-Gesetze durchzusetzen.

Viele Anwälte zu etablieren Asset Protection Trusts nach dem Recht eines anderen Landes und hinterlegen die Treuhandvermögen in der Schweiz oder Liechtenstein. Eine Frage, die durch diesen Ansatz aufgeworfen, ob ein Gläubiger können Vermögenswerte in der Schweiz oder Liechtenstein, ohne einen Anspruch in der Vertrauensschutzstand bringen zu ergreifen. Auch ein Mangel an Präzedenzfall legt nahe, dass es sich um eine offene Frage in der Schweiz und Liechtenstein.

Beide Länder sind auch für Asset-Schutz bietet Renten, mit einer sechsmonatigen Verjährungsfrist auf betrügerische Überweisungen in eine Leibrente bekannt. Leider für die meisten Amerikaner können diese Renten nicht in US-Wertpapiere investieren, ohne Strafbesteuerung aufgrund der Offshore-Status der Versicherungsträger, die diese Rentenprodukte anzubieten. Außerdem sind viele Anwälte hausieren diese Rentenprodukte an ihre Kunden zu sammeln Provisionen von den Versicherungsträgern. Diese Gründe, unter anderem, kann helfen, erklären, warum Renten in diesen beiden Ländern angeboten werden, sind nicht besonders beliebt bei US-Personen. Dies bedeutet nicht, dass die Steuerzahler anderer Rechtsordnungen nicht wesentlich vom Besitz einer schweizerischen oder Liechtenstein Rente profitieren. Auch kann US Personen aus hält eine Rente von einem Träger ausgestellt im Rahmen eines Asset-Schutzstand, insbesondere dann, wenn der Träger eine Wahl 953 Träger profitieren.

Herausforderungen

Ob ein solches Vertrauen ist ein Verschwender Vertrauen auf dem US-Modell, eine schützende Vertrauen auf die Commonwealth-Modell oder eine andere Form der Discretionary Trust, ist es wahrscheinlicher, unterliegt sein, im Rahmen der gemeinsamen Rechtslehre Schein oder unter bestimmten gesetzlichen Bestimmungen, sofern jede Herausforderung Person der Einrichtung des Vertrauens:

  • unter dessen Bestimmungen zu profitieren;
  • ist die Person, die nach Risiko finanziell;
  • Leistungen aus dem Vertrauen; oder
  • wenn die Person, die Einrichtung, das Vertrauen in Gefahr ist finanziell, wenn Konkurs oder Scheidung tritt bald nach der Gründung des Vertrauens.

Offshore Trusts und andere Asset-Schutz-Fahrzeugen in der Regel nicht gegen die Betroffenen zu vermeiden in seinem Heimatland. Der Mindestbestellwert Scheidung und Gläubigerschutzgesetze können in der Regel vor, dass einzelne ungeachtet der angeblichen Unabhängigkeit solcher Treuhänder erfolgen. Wenn ein Richter bestimmt, dass das Vertrauen Treugeber steuert die Vermögenswerte des Offshore-Trust, kann der Richter die Treugeber, um das Vertrauen Vermögenswerte zu repatriieren. Die Nichteinhaltung um das Gericht kann die Feststellung einer Missachtung des Gerichts und Inhaftierung führen entsprechen. Aus diesem Grund sollte ein ordnungsgemäß fest Asset Protection Trust eine klare Trennung zwischen dem Treugeber und die, die Kontrolle über das Treuhandvermögen ausüben werden.

US v. Grants

Der jüngste Fall zur Entscheidung in der Sache der Verachtung Auftrag ist US v. Grant. Im Jahr 2005, ein Bundesgericht in Miami bestellte eine inländische Schutz eines Offshore-Asset-Schutz vertrauen, unter Androhung von Verachtung, um ihre Macht, um die ausländischen Treuhänder mit einem inländischen Treuhänder vom Gericht gewählte ersetzen auszuüben. Die Entscheidung, US v. Grants Fall Nr 00-08986-Civ-Jordanien, gedroht, die Überlebensfähigkeit eines Vermögensschutz Vertrauen in Zweifel zu ziehen, wenn eine inländische Schutz könnte gezwungen, einen inländischen Treuhänder, die Vermögenswerte zu ordnen und bringen sie zu bestellen in die Zuständigkeit der inländischen Gerichtsverfahren.

Im Mai 2008 versuchte die US-Regierung, um den heimischen Schutz in Missachtung des Gerichts, weil es die Zusammenarbeit der ausländischen Treuhänder, zurückzutreten und zu repatriieren die Treuhandvermögen sicheren Halt. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida entschieden gegen die Regierung, der Suche nach, dass die heimische Schutz konnte nicht in Verachtung für die Nichteinhaltung der Zusammenarbeit der Offshore-Treuhänder zu gewinnen statt. In leugnen Verachtung Bewegung der Regierung, beobachtet der Richter:

"Ich verstehe, dass es seit mehr als zwei Jahren, da die Rückführungsanordnungen, sowie, dass die Mittel noch nicht repatriiert worden. Aber dieses Scheitern ist nicht für einen Mangel an Anstrengung. Es widerstrebt mir Mrs. Stipendium für ihr Treuhänder Fehler ' Verleugnung ihrer Anfragen, um die Mittel zu repatriieren. " US-v. Grant, 2008 US-Dist. LEXIS 51.332, 101 A. F. T.R.2d 2676.

Seit Jahren haben die Juristen heftig debattiert die Verwundbarkeit eines Asset Protection Trust mit einem inländischen Beschützer. The Grant Fall steht für die These, dass keine Schwachstelle besteht, wenn der Inlandsschutz mit Bestellungen des Gerichts erfüllt. Während ein Inlandsschutz erforderlich sein, um eine Anstrengung zu Treuhandvermögen zu repatriieren zu machen, sollten Nichtrückführung zu erzielen keine schlimmen Folgen für das Vertrauen oder für die häusliche Schutz nicht verbunden. Solange ein Zwang-Klausel ermöglicht die ausländischen Treuhänder die Klagegründe eines inländischen Schutz unter Androhung einer Verachtung, um handeln zu ignorieren, sollte die Auswahl eines inländischen Schutz die Integrität der Offshore-Asset-Schutz Vertrauen nicht zu gefährden.

Während die meisten Anwälte erarbeiten Treuhandverträge, um die inländische Schutz Kräfte mit denen von einer negativen Art zu begrenzen, das Urteil in Grant impliziert, dass auch positive Kräfte ausgeübt von einer inländischen Schutz möglicherweise nicht ein Offshore-Asset-Schutz Vertrauen, das eine Zwangs-Klausel in Frage stellen. Ob dies führt Anwälte mehr Kavalier in ihr Vertrauen Ausarbeitung werden, bleibt abzuwarten. Wenigstens wissen wir, dass die traditionellen Offshore-Asset-Schutz Vertrauen Planungsarbeiten wie erwartet.

Besteuerung

Es gibt strenge US-Steuermeldepflichten, die Steuerzahler, die Offshore-Trusts zu etablieren anzuwenden. Während keine zusätzliche Steuer ist in der Regel auferlegt, bestimmte Formen von Asset-Schutz Trusts erfordern die volle Offenlegung aller Treuhandvermögen und Aktivitäten auf der Steuererklärung die US Kontributors. Geheimhaltung ist in der Regel nicht im Rahmen dieser Regelung genossen.

Die meisten Asset-Schutz Trusts nach US Treugeber etabliert werden als "Konzessionsgeber Trusts" unter US-Einkommensteuerrecht, was bedeutet, dass alle Einkünfte des Trusts ist melde auf individuellen Einkommensteuererklärung der Konzessionsgeber ist. Asset-Schutz Trusts nicht, an und für sich, bieten keine Steuervorteile nach US-Einkommensteuerrecht.

  0   0
Nächster Artikel 2002-03 ULEB Cup

Kommentare - 0

Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha