Arnold Harberger

FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Januar 10, 2016 Ilse Lenz A 0 3

Arnold C. Harberger ist ein amerikanischer Ökonom. Harberger Dreieck, weit verbreitet in der Wohlfahrtsökonomie verwendet wird, ist nach ihm benannt.

Leben

Harberger schloss sein B.A. in Volkswirtschaftslehre an der Johns Hopkins University und seinen MA in Internationalen Beziehungen im Jahr 1947 und seinen Ph.D. in der Wirtschaft im Jahr 1950, die beide an der Universität von Chicago. Nach einer Lehrtätigkeit an der Johns Hopkins, Harberger kehrte in der Universität von Chicago, um Vollzeit zu unterrichten, von 1953 bis 1982 und in Teilzeit von 1984 bis 1991. Seit 1984 ist er Professor an der University of California, Los Angeles. Harberger ist verheiratet mit Anita Valjalo und spricht fließend Spanisch. Er ist bekannt dafür, enge Beziehungen zu seinen ehemaligen Studenten, von denen viele einflussreiche Regierungsposten in Lateinamerika statt bekannt.

Arbeit

Harberger der Doktorarbeit unter Lloyd Metzler geschrieben, war auf den internationalen makroökonomischen Theorie, aber seine wissenschaftliche Reputation ist in erster Linie auf seine Arbeit in der öffentlichen Finanzen, die Wirtschaftlichkeit der Besteuerung basiert. Harberger wurde eine Ehrendoktorwürde an der Universidad Francisco Marroquin ausgezeichnet.

Im Jahr 1954 Harberger veröffentlichte einen Artikel behauptet, dass die Wohlfahrtskosten des Monopols in der US-Wirtschaft war unwahrscheinlich, dass 0,1% des US-BIP überschreiten. Harberger entwickelte eine grobe Schätzung der Nettowohlfahrtsverlust von Monopol, nämlich dem Produzenten und Konsumentenrente, die unter Monopol materialisieren ausfällt. Im Standardbild verwendet, um die Theorie der Monopol lehren entspricht dieser Verlust für die Fläche eines Dreiecks. Solche Dreiecke sind nun in seiner Ehre, zumal Harberger, einem klassischen expository Artikel über aufgebracht Wohlfahrtsökonomie, die eindeutig hob die Rolle der Wohlfahrtsverlust.

Harberger Schätzung angenommen, dass die Elastizität der Nachfrage für alle Ausgangs war -1, wenn kein Monopolist einen Preis in dieser Region der Nachfragekurve für seine Ausgabe immer gesetzt. Spätere Berechnungen der Einnahme dieses und andere Kritikpunkte Harberger Analyse Rechnung zeigte, dass der Wohlfahrtsverlust von Monopol war unwahrscheinlich, dass 0,5% des BIP überschreiten. Ein subtiler Kritik ist ein Punkt, Richard Posner hob im Jahr 1975, nämlich, dass die Wohlfahrtskosten des Monopols sollte alle Monopolgewinne sowie Harberger Dreieck gehören.

Harberger ist die klassische ökonomische Analyse der Körperschaftsteuer. Schlüssel Einblick Harberger war es, mit zwei Bereichen, einem aus Kapitalgesellschaften unterliegen der Körperschaftsteuer gemacht, und die andere Branche zu sehen, dass die klassischen Heckscher-Ohlin-Modell des internationalen Handels mit Tarifen könnten als allgemeines Gleichgewichtsmodell für ein Land neu zu fassen bestehend aus Personengesellschaften. Harberger Arbeit brachte eine ganze Literatur mit Handelstheorie auf Fragen der öffentlichen Finanzen anzugehen.

Sowohl die eingearbeitet und nicht rechtsfähige Sektoren machen 2 Waren unter Verwendung der gleichen konstanten kehrt in Cobb-Douglas-Technologie zu skalieren. Die Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital. Labour ist frei, um zwischen den beiden Sektoren bewegen, so daß die Arbeit die gleiche in beiden Sektoren zu zahlen. Installierte Kapital ist nicht frei bewegen, aber neues Kapital geht dorthin, wo es die höchste Rendite genießt. Alle Verbraucher haben die gleichen Cobb-Douglas Nutzenfunktionen. Die Körperschaftsteuer ist eine flache Steuer auf die Rückkehr in die Unternehmenskapital. Die Flatrate kann von der Spitzensteuersatz der Einkommensteuer unterscheiden sich die Grenzsteuersatz auf die die Rendite auf das nicht eingetragene Kapital unterliegt. Es gibt keine Integration der Unternehmens- und Einkommensteuern, so dass etwaige Dividenden doppelt besteuert.

Harberger Schlussfolgerung, als überraschend zu der Zeit gesehen, war, dass die Körperschaftsteuer senkt die Nach-Steuer-Grenzprodukt aller Kapitalbesitzer gleichermaßen. Da Arbeit und neues Kapital waren frei, Änderung Sektoren costlessly, bekam jeder Faktor gezahlt genau seinen "Wert der Grenzprodukt" und weil konstante Skalenerträge ausgegangen werden, die Gesamtzahlung an jeden Faktor genau den Gesamtwert der Faktor trug gleich. Deshalb, wenn der Unternehmenssektor wurden besteuert und die anderen nicht besteuert werden, würde der Ausgang des besteuerten Sektor so zu schrumpfen, um die Grenzerlös Produkte von Kapital und Arbeit, um höhere Vorsteuerniveaus ausgleichen lassen. Daher die Nach-Steuer-Zahlungen an jeden Produktionsfaktor würde das gleiche in beiden Sektoren. Ergebnis nach Steuern die Preise von Waren in die besteuert Sektor steigen würde, da die gesamte von den Verbrauchern auf der Ausgabe eines jeden Sektors verbracht unverändert bleiben, da wir davon ausgehen, Cobb-Douglas-Dienstprogramm.

Eine Implikation Harberger Analyse ist, dass die Körperschaftsteuer senkt den stationären Kapitalintensität und damit das reale Pro-Kopf-BIP und den Lebensstandard. Feldstein und andere haben argumentiert, dass eine Körperschaftsteuer im Bereich von 35% -50% könnte das Pro-Kopf stationären Zustand des realen BIP um 15% auf 40% zu senken; Diese Erkenntnisse sind nicht kanonisch.

Die Häufigkeit der Unternehmenssteuer fällt nicht nur auf die Eigentümer der Unternehmen, sondern auf alle Besitzer von allen Unternehmen, mit oder ohne Rechts, weil die Körperschaftsteuer ändert die Preise aller Investitionsgüter. Während Harberger Analyse hat sich mehr oder weniger kanonische in der akademischen Ökonomie, Harberger hat sich von ihm in den letzten Jahren distanziert.

Eine Reihe von Harberger Studenten waren Lateinamerikaner, die hohe Beamte in ihren Heimatländern geworden, nachdem sie Diktaturen, insbesondere Chile und Argentinien wurde. Harberger erwarb einen erheblichen Beratungspraxis als Wirtschaftsberater nach Lateinamerika. Diese Arbeit war nicht frei von Kontroversen, weil Harberger nicht weg vom Geben wirtschaftliche Beratung zu dem Pinochet-Regimes in Chile zurückschrecken.

(0)
(0)
Kommentare - 0
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha