Archaeopteryx

FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Februar 29, 2016 Kira Perl A 0 43

Archaeopteryx, manchmal mit dem deutschen Namen Urvogel bezeichnet, ist eine Gattung der frühe Vogel, die Übergangszeit zwischen gefiederten Dinosaurier und modernen Vögeln ist. Der Name leitet sich vom altgriechischen ἀρχαῖος im Sinne von "alten" und πτέρυξ, was bedeutet, "Feder" oder "Flügel". Seit dem späten neunzehnten Jahrhundert, es werde in der Regel durch Paläontologen angenommen und in Laien Nachschlagewerke gefeiert, als die älteste bekannte Vogel. Allerdings haben ältere potenzielle avialans seit identifiziert worden, einschließlich Anchiornis, Xiaotingia und Aurornis.

Archaeopteryx vor rund 150 Millionen Jahren in der späten Jura-Zeit lebte, in der heutigen südlichen Deutschland in einer Zeit, in Europa war ein Archipel von Inseln in einem flachen warmen tropischen Meer, viel näher am Äquator als es jetzt ist. In der Form ähnlich einer europäischen Elster, mit die größten Individuen möglicherweise erreichen die Größe eines Raben, Archaeopteryx konnte bis etwa 0,5 m lang werden. Trotz seiner geringen Größe, breiten Flügeln, und abgeleitete Fähigkeit zu fliegen oder gleiten, hat Archaeopteryx mehr Gemeinsamkeiten mit anderen kleinen Dinosaurier Mesozoikum, als es mit modernen Vögeln tut. Insbesondere teilt er die folgenden Funktionen mit den deinonychosaurs: Kiefer mit scharfen Zähnen, drei Finger mit Klauen, einen langen knöchernen Schwanz, überdehnbare zweiten Zehen, Federn und verschiedenen Skelettmerkmale.

Diese Eigenschaften machen Archaeopteryx ein klarer Kandidat für eine Mosaikform zwischen Dinosauriern und Vögeln. Somit spielt Archaeopteryx eine wichtige Rolle nicht nur bei der Untersuchung des Ursprungs der Vögel, aber bei der Untersuchung der Dinosaurier. Es wurde von einer Feder im Jahre 1861 benannt Noch im selben Jahr die erste vollständige Exemplar von Archaeopteryx war angesagt. Im Laufe der Jahre, zehn weitere Fossilien des Archaeopteryx aufgetaucht. Trotz Variation unter dieser Fossilien, die meisten Experten betrachten all die Reste, die als auf eine einzelne Spezies gehören entdeckt worden sind, auch wenn dies noch diskutiert.

Die meisten dieser elf Fossilien sind Eindrücke von Federn. Da diese Federn sind einer fortgeschrittenen Form sind diese Fossilien Hinweise darauf, dass die Evolution der Federn begann vor dem späten Jura. Die Art Exemplar von Archaeopteryx entdeckt wurde, nur zwei Jahre nach Charles Darwin veröffentlicht Die Entstehung der Arten. Archaeopteryx schien Darwins Theorien zu bestätigen und ist seitdem ein wichtiges Beweismittel für den Ursprung der Vögel, der Übergangsfossilien Diskussion und Bestätigung der Evolution geworden.

Bezeichnung

Archaeopteryx lebte während des frühen Tithonium Stufe der Jurazeit vor etwa 150,8-148.500.000 Jahren. Die meisten Exemplare des Archaeopteryx entdeckt, dass aus dem Solnhofener Plattenkalk in Bayern, Süd-Deutschland, die eine Lagerstätte, eine seltene und bemerkenswerte geologische Formation für ihre detailgetreue Fossilien bekannt ist wurden gekommen.

Archaeopteryx war etwa so groß wie ein Rabe, mit breiten Flügeln, die an den Enden und einem langen Schwanz abgerundet wurden im Vergleich zu ihrer Körperlänge. Es konnten bis zu 500 Millimetern Körperlänge, mit einem geschätzten Gewicht von 0,8 bis 1 kg. Archaeopteryx Federn, wenn auch weniger dokumentiert als seine anderen Eigenschaften waren in Struktur und Design sehr ähnlich zu heutigen Vogelfedern. Trotz der Anwesenheit von zahlreichen avian Funktionen hatte jedoch Archaeopteryx vielen Theropoddinosauriers Eigenschaften. Im Gegensatz zu modernen Vögel, hatten Archaeopteryx kleine Zähne, sowie einen langen knöchernen Schwanz, Merkmale, die Archaeopteryx Gemeinschaftliche Nutzung mit anderen Dinosauriern der Zeit.

Weil es eine Reihe von Funktionen, die für beide Vögel und Dinosaurier zeigt, hat Archaeopteryx oft als eine Verbindung zwischen ihnen. In den 1970er Jahren, John Ostrom, folgenden TH Huxley die Führung im Jahre 1868, argumentiert, dass Vögel entwickelten innerhalb von Theropoden und Archaeopteryx war ein entscheidender Beweis für dieses Argument; es hatte eine Reihe von Vogel-Funktionen, wie beispielsweise ein Querlenker, Schwungfedern, Flügel und eine teilweise rückgängig erste Zehe zusammen mit einer Reihe von Dinosaurier und Theropoden Funktionen. Zum Beispiel hat es eine lange Steigvorgang des Knöchels, Zahnzwischenplatten, einem Obturator Verfahren der Sitzbein und lang Sparren in den Schwanz. Insbesondere Ostrom festgestellt, dass Archaeopteryx war bemerkenswert ähnlich der Theropoden Familie Dromaeosauridae.

Die ersten Überreste von Archaeopteryx wurden im Jahr 1861 weitere Forschung auf Dinosaurier aus der Wüste Gobi entdeckt und China hat sich seit mehr Beweise für einen Zusammenhang zwischen Archaeopteryx und der Dinosaurier, vorgesehen, wie beispielsweise die chinesischen gefiederten Dinosauriern. Archaeopteryx ist nah an der Abstammung des modernen Vögeln, und es die meisten Features, die man in einem angestammten Vogel erwarten zeigt. Es kann nicht die direkter Vorfahre von lebenden Vögeln, aber zu sein, und es ist ungewiss, wie viel evolutionären Divergenz bereits unter anderen Vögeln zu dem Zeitpunkt vorhanden war.

Gefieder

Exemplare des Archaeopteryx waren die meisten zeichnen sich durch ihre gut ausgebauten Schwungfedern. Sie waren stark asymmetrisch und zeigt die Struktur der Schwungfedern in der modernen Vögel, mit Schaufeln gegeben Stabilität durch eine widerhaken barbule-barbicel Anordnung. Die Schwanzfedern waren weniger asymmetrisch, wieder im Einklang mit der Situation in der modernen Vögeln und hatte auch feste Schaufeln. Der Daumen ist jedoch noch nicht tragen eine separat bewegliche Büschel von steifen Federn.

Das Körpergefieder des Archaeopteryx ist weniger gut dokumentiert und wurde nur korrekt in den gut erhaltenen Berliner Exemplar erforscht. Somit ist, wie mehr als eine Art scheint einbezogen werden, die Forschung in den Berliner Exemplar der Federn nicht unbedingt zu, für den Rest der Arten von Archaeopteryx. In den Berliner Exemplar, gibt es "Hosen" von gut entwickelten Federn an den Beinen; einige dieser Federn scheinen eine Grundkontur Feder Struktur aufweisen, sind aber etwas zerlegt. Aber teilweise sind sie fest und somit in der Lage Tragflug.

Ein Patch von pennaceous Federn gefunden wird auf dem Rücken, die ganz ähnlich wie die Konturfedern des Körpergefieder der modernen Vögel in symmetrisch und fest war ausgeführt, wenn auch nicht so steif wie die flugbezogene Federn. Abgesehen davon sind die Feder Spuren in den Berliner Exemplar, um eine Art "proto-down" beschränkt nicht unähnlich, dass in der Dinosaurier Sinosauropteryx gefunden, dass zerlegt und flauschig, und möglicherweise erschienen noch mehr wie Fell, als wie Federn im Leben. Diese treten auf dem Rest des Körpers, soweit solche Strukturen sowohl haltbar und nicht durch Herstellung ausgelöscht, und der untere Hals.

Es gibt keinen Hinweis auf Segelstellung auf dem oberen Hals und Kopf, aber. Während diese möglicherweise war vielleicht nackt haben, kann dies immer noch ein Artefakt der Bewahrung. Es scheint, dass die meisten Archaeopteryx Proben wurden in anoxischen Sediment nach driften einige Zeit auf dem Rücken auf dem Meer den Kopf und den Hals und den Schwanz sind in der Regel nach unten gebogen, die, dass die Exemplare hatte gerade angefangen zu verrotten, wenn sie eingebettet waren, mit Sehnen deutet eingebettet und muskelrelaxierende so daß die charakteristische Form der fossilen Proben erreicht. Dies würde bedeuten, dass die Haut bereits wurde weich und locker, das durch die Tatsache, dass in einigen Mustern die Flugfedern begannen, an der Stelle der Einbettung im Sediment lösen gestärkt wird. So wird die Hypothese aufgestellt, dass die einschlägigen Proben über den Meeresboden für einige Zeit vor dem Begräbnis zog in seichtem Wasser, die Kopf und oberen Hals Federn Abgleitens, während die mehr fest angebracht Schwanzfedern geblieben.

Färbung

Im Jahr 2011 Student Ryan Carney und Kollegen durchgeführt, die erste Farbstudie für ein Archaeopteryx Probe. Mit Hilfe der Rasterelektronenmikroskopie Technologie und Energie-Röntgen-Analyse war das Team in der Lage, die Struktur der Melanosomen in den im Jahr 1861 beschriebenen Single-Feder Muster erkennen Die resultierende Struktur wurde dann an, dass der 87 modernen Vogelarten verglichen und war entschlossen, mit einem hohen Anteil an Wahrscheinlichkeit in der Farbe schwarz ist. Die Feder studierte war wahrscheinlich eine einzige verdeckte, was teilweise auf den Flügeln bedeckten die Schwungfedern hätte. Während die Studie nicht bedeutet, dass Archaeopteryx war ganz schwarz, ist es nahe, dass es hatte einige schwarze Färbung, die die Deckfedern enthalten. Carney wies darauf hin, dass dies im Einklang mit, was wir von modernen Flugeigenschaften, in diesem schwarzen Melanosomen strukturellen Eigenschaften, die Federn für den Flug zu stärken haben. Bei einer 2013 Studie im Journal of Analytical Atomic Spectrometry veröffentlicht neue Analyse der Archaeopteryx die federn ergab, dass das Tier kann komplexe Farbstoffe in Form von Licht und Dunkelheit farbigen Gefieder hatten, mit den Spitzen ihrer Schwungfedern in erster Linie schwarz, im Gegensatz zu der gesamte Feder dunkel in der Farbe. Dies war vielleicht integraler für die Anzeige und Flug, aber das bleibt unbekannt derzeit.

Paläobiologie

Flucht

Wie in den Flügeln der modernen Vögel, waren die Flugfedern des Archäopteryx etwas asymmetrisch und die Schwanzfedern waren ziemlich breit. Dies impliziert, dass die Flügel und der Schwanz wurden Auftriebserzeugung verwendet wird, ist es jedoch unklar, ob Archaeopteryx war einfach ein Segelflugzeug, oder in der Lage, Schlagflug. Das Fehlen einer knöchernen Brustbein legt nahe, dass Archaeopteryx war kein sehr starker Flieger, aber Flugmuskeln könnte an den dicken, Bumerang-förmigen Querlenker, der plattenförmige Coracoidea oder vielleicht angebracht haben, auf eine Knorpelbrustbeins. Die seitliche Ausrichtung der Gelenkverbindung zwischen Schulterblatt, coracoideus und Oberarmknochen statt des dorsal abgewinkelte Anordnung in der modernen Vögeln könnte darauf hindeuten, dass Archaeopteryx war nicht imstande, seine Flügel über seinem Rücken eine Voraussetzung für die Aufwärtsbewegung in der modernen Flattern Flug gefunden zu heben. Laut einer Studie von Philip Senter 2006, war in der Tat nicht in der Lage Archaeopteryx Schlagflug moderne Vögel tun, um zu verwenden, aber es kann auch ein Abschlag nur Klappe unterstützten Fliegen-Technik verwendet wurden.

Archaeopteryx Flügel waren relativ groß, was zu einer geringen Überziehgeschwindigkeit und eine geringere Wenderadius hätte. Die kurze und abgerundete Form der Flügel würde Drag erzielen können, doch könnte auch der Archaeopteryx 'Fähigkeit, durch überladen Umgebungen wie Bäume und Bürste zu fliegen verbessert haben. Das Vorhandensein von "Hinterflügel", asymmetrische Schwungfedern aus ähnlich denen in dromaeosaurids wie Microraptor sehen die Beine ergeben, würde auch an die Antenne Mobilität von Archaeopteryx hinzugefügt haben. Die erste detaillierte Studie über die Hinterflügel von Longrich im Jahre 2006 vorgeschlagen, dass die Strukturen, die 12% des Gesamtströmungsprofils gebildet up. Dies würde Überziehgeschwindigkeit von bis zu 6% und Wenderadius von bis zu 12% reduziert.

Die Federn des Archaeopteryx waren asymmetrisch. Dies wurde als Beweis dafür interpretiert worden, dass es ein Flyer, als flugunfähige Vögel sind in der Regel symmetrische Federn haben jedoch einige Wissenschaftler, darunter Thomson, und Speakman, haben dies in Frage gestellt. Sie untersuchten mehr als 70 Familien von lebenden Vögeln, und festgestellt, dass einige flug Typen haben eine Reihe von Asymmetrie in ihre Federn, und dass die Federn des Archaeopteryx in diesen Bereich fallen. Allerdings ist der Grad der Asymmetrie mit Archaeopteryx eher typisch für die Slow-Flyer als für flugunfähige Vögel.

Im Jahr 2010, Robert L. Nudds und Gareth Dyke in der Zeitschrift Science veröffentlichte ein Papier, in dem sie die rachises der primären Federn Confuciusornis und Archaeopteryx analysiert. Die Analyse vorgeschlagen, dass die rachises auf diese beiden Gattungen waren dünner und schwächer als die im Vergleich zu modernen Vögeln relativ zum Körpergewicht. Die Autoren festgestellt, dass Archaeopteryx, zusammen mit Confuciusornis, konnten Schlagflug zu benutzen. Diese Studie wurde von Philip J. Currie und Luis Chiappe kritisiert, aber. Chiappe schlug vor, dass es schwierig ist, die rachises von versteinerten Federn zu messen, und Currie spekuliert, dass Archaeopteryx und Confuciusornis müssen in der Lage, zu einem gewissen Grad zu fliegen haben, wie ihre Fossilien sind in, was geglaubt wird, um in marine oder Seesedimente gewesen bewahrt, was darauf hindeutet, dass sie in der Lage, über tiefes Wasser zu fliegen haben. Gregory Paul auch nicht einverstanden mit dem Studium, mit dem Argument in einer Antwort 2010, dass Nudds und Dyke hatte die Gewichte dieser Frühaufsteher überschätzt, und das genauere Gewichtsschätzungen erlaubt Motorflug selbst bei relativ engen rachises. Nudds und Dyke hatte angenommen, ein Gewicht von 250 Gramm für die Münchner Proben Archaeopteryx, einen jungen juvenile, auf der Grundlage veröffentlichter Gewicht Schätzungen der größere Exemplare. Paul argumentiert, dass ein vernünftiger Körpergewicht Schätzung für die Münchener Exemplar ist etwa 140 Gramm. Paul kritisierte auch die Messungen der rachises selbst und stellt fest, dass die Federn in den Münchner Exemplar sind schlecht erhalten. Nudds und Dyke verzeichnete einen Durchmesser von 0,75 Millimeter für die längste primäre Feder, die Paul konnte nicht bestätigen, mit Fotografien. Paul gemessen einige der inneren Primär Federn, über die Suche nach rachises. Trotz dieser Kritik Nudds und Dyke stand ihre ursprünglichen Schlussfolgerungen. Sie behaupteten, dass Paulus 'Aussage, dass ein Erwachsener Archaeopteryx wäre eine bessere Flyer als die juvenile Münchner Exemplar haben, war zweifelhaft. Diese, sie überlegten, noch dicker rachis, Beweise für die noch nicht vorgelegt worden erfordern würde. Eine andere Möglichkeit ist, dass sie nicht erreicht wahre Flucht, sondern verwendet den Flügeln als Hilfsmittel für zusätzlichen Auftrieb, während nach der Mode der Basilisk Eidechse, die ihre Präsenz in See und Meeresablagerungen erklären könnte, überfließendes Wasser.

Im Jahr 2004 haben Wissenschaftler der Analyse eine detaillierte CT-Scan des Hirnschale des London Archaeopteryx Schluss, dass sein Gehirn war signifikant größer als die der meisten Dinosaurier, was darauf hinweist, dass es die Größe des Gehirns für die Fliegerei unerlässlich besaß. Die Gesamthirnanatomie rekonstruiert mit Hilfe der Scan. Die Rekonstruktion hat gezeigt, dass die Regionen mit Vision zugeordnet nahm fast ein Drittel des Gehirns. Andere gut entwickelten Gebieten beteiligt zu hören und Muskelkoordination. Der Schädel-Scan zeigte auch die Struktur der Innenohr. Die Struktur ähnelt aber heutiger Vögel als das Innenohr Nicht-Vogel Reptilien. Diese Eigenschaften zusammen, legen nahe, dass Archaeopteryx hatte den scharfen Gehör, Gleichgewicht, Raumwahrnehmung und Koordination erforderlich, um zu fliegen. Archaeopteryx hatte ein Großhirn-to-brain-Volumenverhältnis 78% der Weg zum modernen Vögel aus dem Zustand des Nicht-coelurosaurian Dinosaurier wie Carcharodontosaurus oder Allosaurus, der ein Krokodil-ähnlichen Anatomie des Gehirns und Innenohr hatte. Neuere Forschungen zeigen, dass, während die Art "Gehirn komplexer als die von primitiveren Theropoden war, hatte es eine generalisierte Hirnvolumen unter maniraptoran Dinosaurier, auch kleiner als die der anderen nicht-Vogeldinosaurier in mehreren Fällen, die die neurologischen Funktionen erforderlich anzeigt der Flug war bereits ein gemeinsames Merkmal in der maniraptoran Clade.

Archaeopteryx weiterhin eine wichtige Rolle in der wissenschaftlichen Debatte über den Ursprung und die Evolution der Vögel zu spielen. Einige Wissenschaftler sehen es als eine semi-Baumklettertier, im Anschluss an die Vorstellung, dass Vögel von baumbewohnenden Segelflugzeuge entwickelt. Andere Wissenschaftler sehen Archaeopteryx so schnell über den Boden läuft, unterstützt die Idee, dass Vögel entwickelt Flug, indem Sie. Wieder andere vermuten, dass Archaeopteryx möglicherweise zu Hause sowohl in den Bäumen und auf dem Boden wie moderne Krähen gewesen, und diese letztere Ansicht ist, was zur Zeit, gilt als durch morphologische Merkmale am besten unterstützt. Insgesamt scheint es, dass die Spezies nicht besonders für auf dem Boden oder Hocken ausgeführt spezialisiert. Ein Szenario von Elżanowski 2002 umrissen vorgeschlagen, dass Archaeopteryx verwendet seine Flügel im Wesentlichen auf Feinden zu entkommen, indem Gleiter mit flachen Abstriche unterbrochen, um sukzessiv höheren Sitzstangen und alternativ zu erreichen, um größere Entfernungen durch Gleiten nach unten vom Felsen oder Baumspitzen abzudecken.

Zuwachs

Eine histologische Untersuchung von Erickson, Norell, Zhongue, und andere im Jahr 2009 zeigte, dass Archaeopteryx wuchs relativ langsam im Vergleich zu modernen Vögel, basierend auf Wachstumslinien in Scheiben Archaeopteryx Knochen gefunden. Laut ihrer Studie, alle bekannten Skelette von Archaeopteryx kam von Jungtiere. Sie schätzen, dass Archaeopteryx erreicht erwachsene Größe in etwa 970 Tagen und wogen zwischen. Die Studie fand auch, dass die Vögel Jeholornis und Sapeornis wuchs langsam, ebenso wie die dromaeosaurid Mahakala. Die Vögel Confuciusornis und Ichthyornis wuchs jedoch sehr schnell, nach einer Wachstumstrend ähnlich der modernen Vögel. Einer der wenigen modernen Vögel, die ein langsames Wachstum aufweisen ist der flugunfähige Kiwi, und die Autoren spekulierten, dass Archäopteryx und die Kiwi hatten ähnliche Stoffwechsel.

Tägliche Aktivitätsmuster

Vergleiche zwischen den Lederhaut Ringe des Archaeopteryx und modernen Vögeln und Reptilien hindeuten, daß er gewesen tagaktiv sind, ähnlich wie bei den meisten modernen Vögel.

Paläoökologie

Der Reichtum und die Vielfalt der Solnhofen Kalkstein, in denen alle Exemplare des Archaeopteryx gefunden haben Licht auf eine alte Jura Bayern auffallend anders als die Gegenwart zu vergießen. Der Spielraum war ähnlich wie Florida, obwohl das Klima war wahrscheinlich gewesen, Trockner, wie von Fossilien von Pflanzen mit Adaptionen für Trockenheit und mangelnde terrestrischen Sedimente charakteristisch Flüssen belegt. Der Nachweis der Pflanzen, wenn auch knapp, gehören Palmfarne und Koniferen, während Tieren gehören eine große Anzahl von Insekten, kleinen Eidechsen, Flugsaurier und Compsognathus.

Die hervorragende Erhaltung der Archäopteryx Fossilien und anderen terrestrischen Fossilien Solnhofen gefunden zeigt an, dass sie nicht weit reisen, bevor er erhalten. Die Archaeopteryx Proben gefunden werden, sind daher wahrscheinlich, auf den niedrigen Inseln rund um die Lagune von Solnhofen und nicht gewesen zu Leichen, die in von weiter entfernt haben gelebt haben. Archaeopteryx Skelette sind deutlich weniger zahlreich in den Ablagerungen von Solnhofen als die der Flugsaurier, von denen sieben Gattungen gefunden. Die Flugsaurier sind die Arten, wie beispielsweise an den Rhamphorhynchidae Rhamphorhynchus gehören, die Gruppe, die die Nische dominieren derzeit von Seevögeln bewohnt, und die am Ende der Jurazeit ausstarben. Die Flugsaurier, die sich auch Pterodactylus, waren häufig genug, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Proben zu finden sind Landstreicher von den größeren Inseln 50 km nach Norden.

Die Inseln, die die Solnhofen Lagune waren tief liegenden, halbtrockenen und subtropischen mit einer langen Trockenzeit und wenig regen. Die nächstgelegene modernen Analog für die Solnhofen Bedingungen soll Orca-Becken im nördlichen Golf von Mexiko zu sein, aber das ist viel tiefer als die Solnhofen Lagunen. Die Flora dieser Inseln wurde diesen trockenen Bedingungen angepasst und bestand hauptsächlich aus niedrigen Sträuchern. Im Gegensatz zu den Rekonstruktionen von Archaeopteryx Klettern großen Bäumen, diese scheinen meist abwesend von den Inseln gewesen sein; Einige Stämme haben in den Sedimenten gefunden und versteinerten Baumpollen auch nicht vorhanden ist.

Der Lebensstil der Archaeopteryx ist schwer zu rekonstruieren, und es gibt mehrere Theorien über sie. Einige Forscher vermuten, dass es in erster Linie für das Leben auf der Erde angepasst, während andere Forscher deuten darauf hin, dass es sich hauptsächlich arboreal. Das Fehlen von Bäumen nicht auszuschließen Archaeopteryx aus einem Baum Lifestyle mehrere Arten von vorhandenen Vogel leben ausschließlich in niedrigen Sträuchern. Verschiedene Aspekte der Morphologie des Archaeopteryx Punkt, um entweder ein arboreal oder Masse Existenz, einschließlich der Länge der Beine und der Dehnung in den Füßen; einige Behörden halten es für wahrscheinlich, ein Generalist in der Lage Fütterung in beiden Büschen und offenen Boden gewesen sein, als auch entlang den Ufern der Lagune. Es sehr wahrscheinlich, jagten kleine Beutetiere, die Beschlagnahme mit seinen Kiefern, wenn es klein genug, oder mit seinen Krallen, wenn es größer.

Geschichte der Entdeckung

Im Laufe der Jahre, zwölf Körper Fossilien des Archaeopteryx und eine Feder, die dazu gehören können gefunden. Alle Fossilien stammen aus den Kalksteinvorkommen, die seit Jahrhunderten abgebaut, in der Nähe von Solnhofen, Deutschland.

Die ersten Entdeckung, eine einzelne Feder, wurde im Jahre 1860 oder 1861 ausgegraben und im Jahre 1861 durch Hermann von Meyer beschrieben. Es wird derzeit an der Humboldt-Museum für Naturkunde in Berlin. Dies wird allgemein Archaeopteryx zugeordnet und war die erste Holotypus, aber ob es sich um eine Feder dieser Art, oder einem anderen, noch unentdeckten, proto-Vogel unbekannt ist. Es gibt einige Anzeichen es in der Tat nicht von der gleichen Tier wie die meisten der Skelette.

Das erste Skelett, als London Specimen bekannt ist, wurde 1861 der Nähe von Langen, Deutschland ausgegraben, und vielleicht zu einem lokalen Arzt Karl Häberlein im Gegenzug für medizinische Leistungen gegeben. Er verkaufte es dann für 700 £, um das Natural History Museum in London, wo er bleibt. Fehlen die meisten seiner Kopf und Hals, es wurde 1863 von Richard Owen als Archaeopteryx macrura beschrieben, so dass die Möglichkeit es nicht zu der gleichen Spezies wie der Feder gehören. In der anschließenden vierten Auflage seines On the Origin of Species, beschrieb Charles Darwin, wie einige Autoren hatte behauptet, "dass die ganze Klasse der Vögel kamen plötzlich ins Dasein während des Eozän, auf die Autorität der Professor Owen aber jetzt wissen wir, dass ein Vogel sicherlich lebte während der Abscheidung des oberen Grünsand, und noch vor kurzem, dass seltsamer Vogel, der Archeopteryx, mit einem langen eidechsenartigen Schwanz, die mit einem Paar von Federn an jedem Gelenk und mit seinen Flügeln mit zwei freien Klauen ausgestattet hat sich in den oolitic Schiefer von Solnhofen entdeckt worden. Kaum eine neue Entdeckung zeigt eindringlicher als diese, wie wenig wir bisher über die früheren Bewohner der Welt kennen. "

Der griechische Begriff "pteryx" bedeutet in erster Linie "Flügel", kann aber auch nur zu benennen "Feder". Von Meyer vorgeschlagen, dies in seiner Beschreibung. Zunächst bezog er sich auf eine einzelne Feder, die auf eine moderne Vogel remex ähneln schien, aber er gehört hatte, und wurde eine grobe Skizze des Londoner Probe, zu der er als ein "Skelett Eines mit ähnlichen Federn bedeckten Tieres" gezeigt. Im Deutschen wird diese Mehrdeutigkeit durch den Begriff Schwinge, die nicht unbedingt bedeutet, einen Flügel zum Fliegen benutzt behoben. Urschwinge war der bevorzugte Übersetzung von Archaeopteryx unter den deutschen Gelehrten im späten neunzehnten Jahrhundert. Auf englisch "alten Ritzel" bietet eine grobe Annäherung.

Seitdem zwölf Proben wurden gewonnen:

Das Berliner Exemplar wurde 1874 oder 1875 auf dem Blumenberg bei Eichstätt, Deutschland entdeckt, die von Bauern Jakob Niemeyer. Er verkaufte diese wertvolle fossile für das Geld, um eine Kuh im Jahr 1876 zu kaufen, Gastwirt Johann Dörr, der wieder zum Ernst Otto Häberlein, der Sohn von K. Häberlein verkaufte es. Zum Verkauf angebotene zwischen 1877 und 1881 bei potentiellen Käufer einschließlich OC Marsh von der Yale University Peabody Museum, es wurde schließlich für 20.000 Goldmark von der Humboldt-Museum für Naturkunde, wo es jetzt angezeigt wird gekauft. Die Transaktion wurde von Ernst Werner von Siemens, dem Gründer der berühmten Unternehmen, das seinen Namen trägt, finanziert. 1884 von Wilhelm Dames beschrieben, ist es die vollständigste Probe und das erste mit einem kompletten Kopf. Im Jahre 1897 wurde es von Dames als neue Art mit dem Namen, A. siemensii; wenn auch oft als Synonym von A. lithographica haben mehrere Studien des 21. Jahrhunderts festgestellt, dass es eine besondere Art, die die Berlin, München, und Thermopolis Proben umfasst.

Bestehend aus einem Rumpf, der Maxberg Specimen wurde 1956 in der Nähe von Langenaltheim entdeckt; wurde die Aufmerksamkeit von Professor Florian Heller 1958 von ihm im Jahre 1959 wird die Probe ihren Kopf und Schwanz fehlt gebracht und beschrieben, obwohl der Rest des Skeletts ist größtenteils intakt. Obwohl es war einmal an der Maxberg Museum in Solnhofen zeigten, ist es derzeit fehlt. Es gehörte Eduard Opitsch, der sie an das Museum ausgeliehen bis 1974. Nach seinem Tod im Jahr 1991 wurde festgestellt, dass die Probe fehlte und kann gestohlen oder verkauft haben.

Die Haarlem Specimen wurde 1855 in der Nähe von Riedenburg, Deutschland entdeckt und als Pterodactylus crassipes 1857 von von Meyer beschrieben. Es wurde 1970 von John Ostrom umgegliedert und wird derzeit im Teylers Museum in Haarlem, Niederlande. Es war die erste Probe, trotz der Klassifikationsfehler. Es ist auch eine der am wenigsten vollständigen Exemplaren, die hauptsächlich aus Extremitätenknochen, isoliert Halswirbel und Rippen.

Der Eichstätter Exemplar wurde 1951 in der Nähe von Workers, Deutschland entdeckt und von Peter Wellnhofer 1974. Aktuell am Jura-Museum in Eichstätt, Deutschland beschrieben, ist es das kleinste bekannte Exemplar und hat die zweitbeste Kopf. Es ist möglicherweise eine separate Gattung oder Art.

Der Solnhofener Exemplar wurde in den 1970er Jahren in der Nähe von Eichstätt, Deutschland entdeckt und 1988 von Wellnhofer beschrieben. Derzeit in der Bürgermeister-Müller-Museum in Solnhofen befindet, es wurde ursprünglich als Compsognathus von einem Amateur Sammler, der gleichen Bürgermeister Friedrich Müller, nach dem das Museum benannt ist klassifiziert. Es ist die größte Probe bekannt und kann auf eine separate Gattung und Art gehören, grandis Wellnhoferia. Es ist nur Teile der Hals, Schwanz, Rückgrat und Kopf fehlen.

Die Münchener Exemplar wurde am 3. August 1992 in der Nähe von Langenaltheim entdeckt und 1993 von Wellnhofer beschrieben. Es wird derzeit an der Paläontologisches Museum München in München, auf die sie im Jahr 1999 für 1,9 Millionen D-Mark verkauft. Was anfangs geglaubt, um eine knöcherne Brustbein sein erwies sich als Teil der Coracoid sein, aber ein knorpeligen Brustbein kann vorhanden gewesen sein. Nur die vordere der Fläche fehlt. Es hat sich als Grundlage für eine besondere Species, A. bavarica verwendet worden, aber neuere Studien empfehlen wollen A. siemensii gehört.

Ein achtes, fragmentarisch Probe wurde im Jahr 1990 entdeckt, die noch nicht in Solnhofen Kalkstein, aber in etwas jüngeren Sedimenten am Daiting, Suevia. Daher wird es als Daiting Specimen bekannt und hatte seit 1996 nur aus einem gegossenen, kurz am Naturkundemuseum in Bamberg gezeigt bekannt. Das Original wurde von Paläontologen Raimund Albertsdörfer im Jahr 2009 gekauft Es war auf dem Display zum ersten Mal mit sechs anderen ursprünglichen Fossilien des Archaeopteryx in der Mineralientage München im Oktober 2009. Ein erster, kurzer Blick von Wissenschaftlern gibt an, dass dieses Exemplar vielleicht einen neuen Betreiber Arten Archaeopteryx. Es wurde in einem Kalkstein-Bett, ein paar hunderttausend Jahre jünger als die anderen Funde festgestellt.

Eine andere fragmentarische fossilen wurde im Jahr 2000 gefunden Es ist in Privatbesitz und seit 2004 als Leihgabe im Bürgermeister-Müller-Museum in Solnhofen, so heißt der Bürgermeister-Müller Specimen; das Institut selbst offiziell bezeichnet sie als "Exemplar der Familien Ottman & amp; Steil, Solnhofen". Da das Fragment stellt die Überreste von einem einzigen Flügel des Archaeopteryx, ist der populäre Name dieses Fossil "Hühnerflügel".

Lange in einer Privatsammlung in der Schweiz wurde die Thermopolis Specimen in Bayern entdeckt und im Jahr 2005 von Mayr, Pohl, und Peters beschrieben. Auf die Wyoming Dinosaur Center Thermopolis, Wyoming gespendet, hat es die am besten erhaltene Kopf und Füße; die meisten den Hals und Unterkiefer sind nicht erhalten. Das "Thermopolis" Probe wurde in der 2. Dezember 2005 Wissenschaftszeitschriftenartikel als "ein gut erhaltenes Exemplar mit Archaeopteryx Theropoden Funktionen" beschrieben; es zeigt, dass der Archaeopteryx fehlte eine umgekehrte Zehen ein universelles Merkmal der Vögel Begrenzung ihrer Fähigkeit, auf Niederlassungen hocken und was einen terrestrischen oder Kofferraum-Klettern Lebensstil. Dies wurde als Beweis für Theropoden Vorfahren interpretiert. Im Jahr 1988 behauptete Gregory S. Paul zu finden Beweise für eine überdehnbare zweiten Zehe haben, aber dies wurde nicht überprüft und von anderen Wissenschaftlern akzeptiert, bis der Thermoprobe wurde beschrieben. "Bis jetzt, das Feature wurde gedacht, gehören nur nahen Verwandten der Arten, die deinonychosaurs." Die Thermopolis Specimen wurde auf Archaeopteryx siemensii im Jahr 2007. Die Probe wird als Betreiber die umfassendste und am besten erhaltenen Archaeopteryx bleibt erhalten.

Die Entdeckung eines elften Probe wurde im Jahr 2011 bekannt gegeben, und es wurde im Jahr 2014 beschrieben, ist es eine der vollständigen Exemplaren, ist aber viel von dem Schädel und einem Vorderbein fehlt. Es ist in Privatbesitz und hat noch einen Namen geben. Paläontologen der Ludwig-Maximilians-Universität in München studiert die Probe, die bisher unbekannte Eigenschaften des Gefieders, wie Federn auf beiden der oberen und unteren Beine und Mittelfuss und die einzige erhaltene Schwanzspitze offenbart.

Eine zwölfte Exemplar war von Amateur-Sammler in 2010 im Schamhaupten Steinbruch entdeckt worden, aber das Ergebnis wurde nur angekündigt, im Februar 2014. Es ist noch nicht wissenschaftlich beschrieben.

Klassifikation

Heute sind Fossilien der Gattung Archaeopteryx Regel ein oder zwei Arten, A. und A. siemensii lithographica zugeordnet, aber ihre taxonomischen Verlauf kompliziert. Dutzende von Namen sind für die Handvoll Exemplare, von denen die meisten sind einfach Rechtschreibfehler erschienen. Wie heute interpretiert lithographica der Name A. nur auf die einzelnen durch von Meyer beschriebene Feder bezeichnet. 1954 jedoch Gavin de Beer Schluss, dass die Londoner Exemplar war tder Holotypus. Im Jahr 1960 Swinton vorgeschlagen, dass der Namen Archaeopteryx lithographica auf der offiziellen Liste Gattungen macht die alternative Namen Griphosaurus und Griphornis ungültig gesetzt werden. Die ICZN implizit die Annahme de Standpunkt Beer'schen, tatsächlich zu unterdrücken, die Fülle der alternative Namen zunächst für die ersten Skelettproben, die vor allem aus dem erbitterten Streit zwischen von Meyer und sein Gegner Johann Andreas Wagner führte vorgeschlagen. Darüber hinaus im Jahr 1977 das erste spezifische Bezeichnung des Haarlem Probe crassipes, indem von Meyer, bevor seine wahre Natur als pterosaur beschrieben wurde realisiert, auch unterdrückt.

Es wurde festgestellt, dass die Feder, die ersten Exemplar von Archaeopteryx beschrieben, nicht gut mit den flugbezogene Federn des Archaeopteryx entsprechen. Es ist sicherlich eine Schwungfeder von einem zeitgenössischen Arten, aber seine Größe und Proportionen hindeuten, daß er zu einem anderen gehören, kleineren Arten der fischgrätenartig Theropoden, von denen nur diese Feder ist bisher nicht bekannt. Als in den frühen einundzwanzigsten Jahrhunderts wurde die Feder wie die Schriftmuster zu sehen, würde dies erhebliche nomenklatorischen Verwirrung geschaffen haben, weil der Name Archaeopteryx sollte dann nicht mehr auf die Skelette angewendet werden. Im Jahr 2007 beantragte daher zwei Gruppen von Wissenschaftlern die ICZN beantragt, dass die Londoner Exemplar ausdrücklich die Art durch Bezeichnen Sie es als den neuen holotype Probe oder Neotypus vorgenommen werden. Dieser Vorschlag wurde von der ICZN nach vier Jahren der Debatte stattgegeben, und die Probe wurde in London die Neotypus am 3. Oktober 2011 bezeichnet.

Unten ist eine cladogram im Jahr 2013 durch Godefroit et al.

Spezies

Es wurde argumentiert, dass alle Proben gehören zur selben Spezies, A. lithographica. Allerdings haben Unterschiede zwischen den Proben vorhanden sind, und während einige Forscher betrachten diese als auf Grund der unterschiedlichen Alters der Proben können einige tatsächliche Artenvielfalt bezogen werden. Insbesondere die München, Eichstätt, Solnhofen und Thermopolis Proben unterscheiden sich von den London, Berlin, und Haarlem Proben in kleiner oder sehr viel größer, mit unterschiedlichen Finger Proportionen, mit schlanker Schnauzen mit zukunftsweisenden Zähnen gesäumt und mögliche Anwesenheit von ein Brustbein. Aufgrund dieser Unterschiede, die meisten einzelnen Proben wurden ihre eigenen Artnamen am einen oder anderen Punkt gegeben. Das Berliner Exemplar wurde als Archaeornis siemensii wiesen worden sind, die Eichstätt Probe als Jurapteryx recurva die Münchner Probe als Archaeopteryx bavarica und die Solnhofen Probe als Wellnhoferia grandis.

Im Jahr 2007 eine Überprüfung aller gut erhaltenen Exemplaren einschließlich der damals neu entdeckten Thermoprobe festgestellt, dass zwei verschiedene Arten von Archaeopteryx unterstützt werden könnte: A. lithographica und A. siemensii. Die beiden Arten werden vor allem von großen Beuge Tuberkel auf den Fuß Krallen in A. lithographica aus. A. lithographica hatte auch einen verengten Abschnitt der Krone in einigen Zähnen und ein dicker Mittelfußes. Eine vermeintliche weitere Arten, Wellnhoferia grandis, scheint nicht von A. lithographica zu sein, außer in seiner Größe.

Synonyme

Wenn zwei Namen angegeben sind, die erste bezeichnet den ursprünglichen Beschreiber der "Art", der zweite der Autor auf den der gegebene Name Kombination basiert. Wie immer in der zoologischen Nomenklatur, Putting den Namen eines Autors in Klammern bedeutet, dass das Taxon wurde in einer anderen Gattung beschrieben.

  • Archaeopteryx lithographica Meyer 1861
    • Pterodactylus crassipes Meyer, 1857
    • Rhamphorhynchus crassipes crassipes)
    • Scaphognathus crassipes Wagner 1861
    • Archaeopterix lithographica Anon. 1861
    • Griphosaurus problematicus Wagner 1862
    • Griphornis longicaudatus Woodward 1862
    • Griphosaurus longicaudatum
    • Griphosaurus longicaudatus
    • Archaeopteryx macrura Owen 1862
    • Archaeopterix macrura Owen 1862
    • Archaeopterix macrurus Egerton 1862
    • Archaeopteryx macrurus Owen 1863
    • Archaeopteryx macroura Vogt, 1879
    • Archaeopteryx oweni Petronievics 1917
    • Archaeopteryx macrura Ostrom, 1970
    • Archaeopteryx crassipes Ostrom 1972
    • Gryphornis longicaudatus Lambrecht 1933
    • Gryphosaurus problematicus Lambrecht 1933
    • Archaeopteryx macrourus Owen 1862 fide Lambrecht 1933
    • Archaeopterix lithographica di Gregorio 1984
    • Archaeopteryx recurva Howgate 1984
    • Jurapteryx recurva Howgate 1985
  • Archaeopteryx siemensii Dames, 1897
    • Archaeopteryx SiemensI Dames, 1897
    • Archaeornis siemensii Petronievics 1917
    • Archaeornis SiemensI fide Lambrecht 1933?
    • Archaeopteryx bavarica Wellnhofer, 1993
    • Wellnhoferia grandis Elżanowski 2001

"Archaeopteryx" vicensensis ist ein Nomen Nudum für das, was scheint, eine unbeschriebene Flugsaurier zu sein.

Kontroverse

Echtheit

Beginnend im Jahr 1985 veröffentlichte eine Gruppe einschließlich der Astronom Fred Hoyle und Physiker Lee Spetner eine Reihe von Papieren behaupten, dass die Federn an den Standorten Berlin und London Exemplare des Archaeopteryx wurden geschmiedet. Ihre Forderungen wurden von Alan Charig und andere im British Museum zurückgewiesen. Die meisten ihrer Beweis für eine Fälschung wurde an Vertrautheit mit den Verfahren der Verfestigung beruht; beispielsweise haben sie vorgeschlagen, dass basierend auf dem Unterschied in der Textur mit den Federn verbunden sind, wurden Federabdrücke zu einer dünnen Zementschicht aufgebracht wird, ohne zu bemerken, dass Federn selbst würden einen strukturellen Unterschied verursacht. Sie äußerten auch Ungläubigkeit, dass Brammen würden so glatt gespalten, oder dass die eine Hälfte einer Bramme, die Fossilien würden gut erhalten, aber nicht die counterslab. Diese sind jedoch gemeinsame Eigenschaften von Solnhofen Fossilien, weil die toten Tiere würden auf gehärteten Oberflächen, die eine natürliche Ebene bilden würde für die Zukunft Platten zu spalten zusammen fallen, so dass der Großteil der fossilen auf der einen Seite und wenig auf der anderen. Sie falsch interpretiert auch die Fossilien und behauptete, dass der Schwanz wurde als eine große Feder, geschmiedet, wenn sichtbar ist dies nicht der Fall ist. Außerdem behaupteten sie, dass die anderen Exemplare des Archaeopteryx in dem Zeitpunkt bekannt hatten keine Federn, die nicht korrekt ist; die Maxberg und Eichstätt Proben haben offensichtliche Federn. Schließlich sind die Motive sie für eine Fälschung vorgeschlagen sind nicht stark, und sind widersprüchlich; ist, dass Richard Owen wollte Beweise für Charles Darwins Evolutionstheorie, die Owens Blick in Richtung Darwin und seine Theorie kaum gegeben ist zu schmieden. Die andere ist, dass Owen wollte eine Falle für Darwin setzen, in der Hoffnung das letztere würde die Fossilien zu unterstützen, so Owen konnte ihn mit der Fälschung zu diskreditieren; dies ist unwahrscheinlich, weil Owen schrieb eine ausführliche Abhandlung über die London Probe, so dass eine solche Aktion wäre sicherlich nach hinten losgehen.

Charig et al. wies auf das Vorhandensein von Haarrissen in den Platten sowohl durch Gestein und fossilen Eindrücken und Mineralwachstum in den Platten, die vor der Entdeckung und Herstellung aufgetreten läuft, als Beweis, dass die Federn waren ursprünglich. Spetner et al. dann versucht, daß die Risse würden natürlich durch ihre geforderte Zementschicht ausgebreitet haben, aber es versäumt, für die Tatsache, dass die Risse waren alt und hatten mit Calcit gefüllt ist, und somit nicht in der Lage zu propagieren ausmachen. Sie versuchten auch, um die Anwesenheit von Zement auf die London Probe durch Röntgenspektroskopie zeigen und tat etwas finden, das nicht Rock wurde, wurde es jedoch auch nicht zu zementieren und ist wahrscheinlich aus einem Fragment von Silikonkautschuk zurückgelassen, wenn Schimmelpilze wurden der Probe vorgenommen. Ihre Vorschläge nicht ernsthaft von Paläontologen genommen worden, da ihre Aussagen weitgehend auf Missverständnissen der Geologie basiert, und sie nie die anderen federführenden Proben, die seitdem vermehrt diskutiert haben. Charig et al. berichteten von einer Verfärbung: ein dunkles Band zwischen zwei Schichten aus Kalkstein - jedoch sagen, dass sie es ist das Produkt der Sedimentation ist. Es ist natürlich für Kalkstein, auf die Farbe der Umgebung und am Kalke in gewissem Maße gefärbt zu tragen, wurde die Dunkelheit, solche Verunreinigungen zurückzuführen. Sie erwähnen auch, dass eine vollständige Abwesenheit von Luftblasen in den Felsplatten ist ein weiterer Beweis, dass die Probe authentisch ist.

Archaeopteryx und Protoavis

Im Jahr 1984 entdeckte Sankar Chatterjee Fossilien, die im Jahr 1991 behauptete er gehörte zu einer fossilen Vogel viel älter als Archaeopteryx. Diese Fossilien, glaubt etwa 210 bis 225.000.000 Jahre alt zu sein, wurden die Namen Protoavis zugeordnet. Die Fossilien sind zu schlecht erhalten, um eine Schätzung der Flugfähigkeit zu ermöglichen; obwohl Chatterjee Rekonstruktionen zeigen in der Regel Federn haben viele Paläontologen, darunter Paul und Witmer die Behauptungen, dass Protoavis war ein früher Vogel abgelehnt. Die Fossilien gefunden wurden disarticulated und wurden von verschiedenen Orten gesammelt. Da die Fossilien sind in einem schlechten Zustand, bleibt Archaeopteryx das früheste allgemein anerkannten Vogel.

Phylogenetische Position

Modernen Paläontologie hat konsequent wie die primitivsten Vogels Archaeopteryx platziert. Es ist nicht daran gedacht, eine wahre Vorfahren der modernen Vögel, sondern vielmehr, einen nahen Verwandten dieser Vorfahren. Trotzdem war Archaeopteryx häufig als ein Modell des wahren Urvogel verwendet. Mehrere Autoren haben dies auch getan. Lowe und Thulborn Frage gestellt, ob Archaeopteryx war wirklich der erste Vogel. Sie schlugen vor, dass Archaeopteryx war ein Dinosaurier, die nicht eng mehr Vögel, als es andere Dinosauriergruppen zusammenhing. Kurzanov vorgeschlagen, dass Avimimus war eher der Vorfahr aller Vögel als Archaeopteryx sein. Barsbold und Zweers und Van den Berge zu beachten, dass viele maniraptoran Abstammungslinien sind extrem vogel, und sie schlug vor, dass verschiedene Gruppen von Vögeln können aus verschiedenen Dinosaurier Vorfahren abstammen. Die Entdeckung des eng verwandten Xiaotingia im Jahr 2011 führte zu neuen phylogenetischen Analysen, die vorgeschlagen, dass Archaeopteryx ist ein deinonychosaur anstatt ein avialan und daher kein "Vogel" unter häufigsten Anwendungen dieser Bezeichnung. Eine gründlichere Analyse in Kürze veröffentlicht, nachdem um diese Hypothese zu testen, und es versäumt, zu demselben Ergebnis zu gelangen; festgestellt, Archaeopteryx, um ein Vogel in seiner traditionellen Position an der Basis der Avialae sein, während Xiaotingia wurde als basale deinonychosaur oder troodontid erholt. Die Autoren der Follow-up-Studie stellte fest, dass Unsicherheiten noch existieren, aber, und dass es nicht möglich sein, mit Sicherheit sagen, ob Archaeopteryx ist ein Mitglied Avialae oder nicht, abgesehen von neuen und besseren Exemplare der betreffenden Arten. Phylogenetischen Studien von Senter, et al. und Turner, Makovicky und Norell bestätigt, dass Archaeopteryx wurde enger mit lebenden Vögeln als dromaeosaurids und Troodontiden verwandt. Andererseits Godefroit, et al. gewonnen Archaeopteryx als enger an dromaeosaurids und Troodontiden in der Analyse verbunden in ihrer Beschreibung der Eosinopteryx brevipenna enthalten. Die Autoren verwendeten eine modifizierte Version der Matrix aus dem Studium der Beschreibung Xiaotingia, Hinzufügen Jinfengopteryx elegans und Eosinopteryx brevipenna dazu, sowie das Hinzufügen vier weitere Zeichen, die die Entwicklung der Federn verwandt. Anders als bei der Analyse aus der Beschreibung Xiaotingia, der Analyse durch Godefroit, et al. hat Archaeopteryx gefunden besonders eng mit Anchiornis und Xiaotingia, die stattdessen als basale Troodontiden gewonnen wurden, wurden in Beziehung gesetzt werden. Agnolin und Novas gefunden Archaeopteryx und Wellnhoferia um die basalmost avialans mit Microraptoria, Unenlagiinae und der Clade enthält Anchiornis und Xiaotingia sukzessiv näher Fremdgruppen auf die Avialae sein. . Eine spätere phylogenetische Studie Godefroit, et al, mit einem umfassenMatrix als die, die aus der Analyse in der Beschreibung der Eosinopteryx brevipenna, fand auch, Archaeopteryx, ein Mitglied der Avialae sein; es wurde festgestellt, um einen Grad an der Basis der Avialae mit Xiaotingia, Anchiornis und Aurornis mit Xiaotingia und den letzteren beiden Taxa wobei jeweils näher und weiter entfernt zu den lebenden Vögeln als Archaeopteryx war im Zusammenhang bilden.

In der populären Kultur

Archaeopteryx ist seit langem als die älteste bekannte Vogel; Es wurde somit weit verbreitet Aufmerksamkeit gefunden. Seine leicht erkennbare Aussehen, und das Interesse der Öffentlichkeit an Dinosaurier haben Archaeopteryx ein Merkmal der weltweiten Popkultur gemacht. Ein Hauptgürtel Asteroiden im Jahr 1991 entdeckt, 9860 Archaeopteryx, wurde zu Ehren der Gattung benannt. In einem der "seltsamsten" Erscheinungen des Archaeopteryx in der populären Kultur, Alfred Jarry 1897 Spiel Ubu Cocu, ou l'Archaeopteryx, enthält einen Archaeopteryx als wichtiges Zeichen.

  0   0

Kommentare - 0

Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha