Agostini v. Felton

Agostini v. Felton, 521 US 203, ist eine Grundsatzentscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. In diesem Fall überstimmt das Gericht seine Entscheidung in Aguilar v. Felton, jetzt zu finden, dass es nicht ein Verstoß gegen das Establishment Clause des First Amendment für eine staatlich geförderte Bildungsinitiative, damit Lehrer an öffentlichen Schulen an religiösen Schulen unterweisen, so dass solange das Material war säkular und neutral in der Natur und keine "übermäßige Verstrickung" zwischen Staat und Religion war offensichtlich. Dieser Fall ist bemerkenswert, in einem weiteren Sinne als ein Zeichen der sich entwickelnden gerichtlichen Standards rund um das First Amendment, und die Veränderungen, die in der modernen Establishment Clause Rechtsprechung stattgefunden haben.

Hintergrund

Im Jahr 1965 Kongress verabschiedet Titel I des Elementary und Secondary Education Act mit dem Ziel, eine angemessene Bildung für alle Kinder in den Vereinigten Staaten, unabhängig von der individuellen wirtschaftlichen Bedingungen. Dieser Service, wie Titel I abgekürzt, verteilte Bundesmittel zur Landesregierungen, die wiederum zahlte die Mittel, um lokale Bildungsbehörden. Diese Finanzierung war es, auf die Bereitstellung Förderunterricht Dienstleistungen für einkommensschwache Studenten, die ein signifikantes Risiko bei Nichtbeachten staatlichen akademischen Leistungsstandards waren gestellt werden. Nach dem Gesetz waren diese Bildungsdienstleistungen zu würdige Studierende zur Verfügung gestellt werden, ob in der öffentlichen Schule oder nicht eingetragen sind. Ferner werden die Dienstleistungen für Kinder Privatschulen besuchen angeboten wurden "gerechte im Vergleich", um die Dienstleistungen für Kinder die Teilnahme an öffentlichen Schulen geboten werden. Alle Bildungsdienstleistungen sollten von einem weltlichen, neutralen und nicht-ideologischer Natur sein.

Im Jahr 1966 hat das Board of Education der Stadt New York beantragt Titel I Finanzierung. In die qualifizierten Bezirke in New York City, 10% der Schülerinnen und Schüler besuchen private Schule, und von diesen 10%, besuchte Schulen einer bestimmten religiösen Ideologie 90%. Um First Amend Komplikationen zu vermeiden, mit dem Bus Privatschule Teilnehmer angeordnet das Board in öffentliche Schulen für außerschulischen Unterricht. Dieser Plan scheiterte, und ein anderer wurde angenommen, was aber auch gescheitert. Der Vorstand wechselte dann zu einem Plan, wobei Lehrer an öffentlichen Schulen würde gestattet werden, Unterricht in den Privatschulgebäude sich selbst zu sorgen. Eine Reihe von Bestimmungen wurden, dies angebracht ist, bei der Verhinderung einer Verletzung des Establishment Clause, einschließlich der obligatorischen Überraschungsbesuche durch staatlich eingesetzten Vorgesetzten und Beseitigung aller religiösen Artikeln aus dem Zimmer, um für Titel I Anweisung verwendet werden soll. Dieser Plan wurde vom Obersten Gerichtshof in Aguilar v. Felton, wo es gilt als eine verfassungsrechtlich unzulässige "Verstrickung" zwischen Staat und Religion zu schaffen prüft. Das Bezirksgericht, in Untersuchungshaft, erließ eine Verfügung, gebietet dem Vorstand aus folgenden ein Titel I Plan, der die Entscheidung verletzt.

Nach der Entscheidung des Gerichts in Aguilar, hatte der Verwaltungsrat einen neuen Plan, um Titel I Dienstleistungen ohne einen Konflikt zwischen Kirche und Staat schaffen zu entwickeln. Dieser Plan beteiligten Ausgaben über $ 100.000.000 in der Vermietung von Immobilien und Fahrzeuge, Bereiche sorgen für Lehrer an öffentlichen Schulen, um ihre Schüler zu unterrichten. Dieses Geld, jährlich über eine Reihe von Jahren entstanden, musste aus dem Titel 1 Geld abgezogen werden, bevor der Zuschuss Geld für tatsächlich erbrachte Dienstleistungen verwendet werden, was zu einem Nettorückgang der verfügbaren Mittel für Förderunterricht. Im Jahr 1995 hat der Vorstand, zusammen mit einer Gruppe von Eltern der förderfähigen kirchliche Schule Teilnehmer reichte Bewegungen im Amtsgericht, suche eine Befreiung von der Aguilar Entscheidung gemäß Federal Rule of Civil Procedure 60. Diese Regel besagt, zum Teil, dass eine Befreiung von der ein rechtskräftiges Urteil gewährt werden kann, wenn festgestellt wird, dass es "nicht mehr gerechte, dass das Urteil sollten potenzielle Anwendung haben." Sie argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof von Aguilar und 1995 entschiedenen Fälle hatte die Bedeutung von Aguilar erodiert, und es sei nicht mehr gutes Gesetz. Das Bezirksgericht erschienen sympathisch, und sagte, dass sie verfolgt die entsprechende Methode der Erleichterung, aber lehnte den Antrag und stellt fest, dass Aguilar war noch immer in Kraft und es nicht in der Lage, um die Befreiung der Verwaltungsrat beantragt bieten war. Der Court of Appeals für den Second Circuit bestätigte die Ablehnung der Bewegung. Der Oberste Gerichtshof gewährt certiorari und hörte Argumente am April 15, 1997 Chefsyndikus Corporation, Paul Crotty argumentiert, im Auftrag von New York City, Kennzeichnung, das letzte Mal, dass Generalstaatsanwalt der Stadt wurde vor das höchste Gericht der Nation erschien.

Das Argument

Argument der Petenten zur Linderung drehte sich um drei Hauptpunkte.

  • 1. Die enormen Kosten in Übereinstimmung mit Aguilar Betrieb ihrer Titel I Programm beteiligten stellte eine wesentliche Änderung der Tat. Sie argumentierten, dass, weil diese Kosten nicht zu erwarten, so hoch zu sein, am Anfang war es jetzt unklug, sie zu zwingen, auf diese Weise fortzusetzen. Die Befragten sagen, dass die Kosten für die Durchführung des Programms wurden in der Tat bekannt, als Aguilar wurde beschlossen, was bedeuten würde, dass keine Änderung der Umstände eingetreten war gegenüber.
  • 2. Vorherrschende Vereinbarung in der Justiz hatte gegen Aguilar gedreht, mit einer Mehrheit von Richter mit ihrer Meinung, dass Aguilar umgekehrt werden sollte, oder zumindest, überdacht zum Ausdruck gebracht.
  • 3. Nachträgliche Establishment Clause Urteile des Supreme Court war die Rechtsgrundlage, auf der Aguilar wurde beschlossen, untergraben. Das Argument war, dass, wenn die Entscheidung der Fall war so über die Jahre erheblich geschwächt ist, war es nicht mehr gutes Gesetz und sollte rückgängig gemacht werden.

Die Entscheidung

Am 23. Juni 1997 Justice O'Connor lieferte die Stellungnahme des Gerichts. Die Entscheidung wurde im wesentlichen entlang ideologischer Linien unterteilt, Chief Justice Rehnquist und Richter Scalia, Thomas, und Kennedy Beitritt der Mehrheit, und Richter Stevens, Breyer, Ginsburg und Souter Gegen.

Das Gericht akzeptierte das Argument der Befragten, dass es keine wesentliche Änderung der tatsächlichen Umstände. Zwar gab es offensichtlich eine Erhöhung der Vorstands Ausgaben bei der Aufrechterhaltung ihres Programms hat der Gerichtshof festgestellt, dass Kostensteigerungen wurden nicht nur in Aguilar vorausgesagt, hatten sie praktisch garantiert. Da ferner der geltenden Rechtsprechung nicht, da die Entscheidung Aguilar verändert, es gab nichts, das Gericht könnte als eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Umstände bilden sehen.

Auf dem zweiten Argument, das Gericht wieder auf die Seite der Befragten. Er stellte fest, dass in der Tat fünf der Richter hatte eine Überprüfung der Aguilar befürwortete bei der Entscheidung, einen anderen Fall. Das Gericht hat jedoch gesagt, dies nicht zwangsläufig bedeuten, es war eine Veränderung in ihrer Rechtsprechung oder Argumentation gewesen, denn Aguilar Anstand nicht in Frage, wenn diese Kommentare wurden. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Ansichten ihrer Mitglieder, außerhalb eines Urteils in diesem Sinne nicht eine Änderung in Establishment Clause Recht dar.

Das dritte Argument ist die Prüfung durch den Gerichtshof. Um festzustellen, ob Entscheidungen im Anschluss an Aguilar tatsächlich untergraben sie oder die Grundlage für ihre Erkenntnisse untersucht der Gerichtshof die Fälle und die Veränderungen in Aussicht, da diese Entscheidung getroffen wurde. Der Gerichtshof stellt fest, dass es von der Idee bewegt, dass ein öffentliches Mitarbeiter Lehre in einer Gemeindeschule zwangsläufig einzuprägen einige der religiösen Botschaften die in deren pervasively sektiererischen Umwelt. Er stellt fest, dass beispielsweise in Zobrest v. Catalina Foothills Schule Dist. hat der Gerichtshof entschieden, dass es zulässig, für eine gehörlose Schüler haben eine staatlich geförderte Dolmetscher anwesend seiner katholischen High School in der Ausübung ihrer Pflichten. In diesem Sinne kommt der Gerichtshof, dass die Präsenz eines öffentlichen Angestellten in einer religiösen Schule unangemessen an und für sich in Betracht ziehen würden viel zu viel Wert auf Form über Substanz stellen.

Eine weitere Änderung der Vorgehensweise des Gerichts war, dass es nicht mehr als unzulässige die Verwendung von Geld der Regierung zu einer religiösen Schule direkt unterstützen die Bildungsfunktionen. Solange das Geld wurde ohne staatliche Vorgaben, wie es ausgegeben wurde gegeben, war es akzeptabel für eine solche Finanzierung zur Verfügung gestellt werden. Unter Berufung auf Witters v. Washington Abt Servs. für Blinde hat das Gericht festgestellt, dass es nicht unzulässig, dass die Regierung der Berufs Zuschüsse zu geben, auch wenn der Zuschuss verwendet wird, um für einige religiöse Job in der Zukunft zu trainieren, so lange es eine dazwischenliegende "wirklich unabhängige und private" Wahl von wo das Geld ausgegeben werden. Das Gericht verglichen dies mit einem Regierungsangestellten empfangen seinen Gehaltsscheck und stellt fest, dass es sicherlich akzeptabel für die Regierung, diese Mitarbeiter zu bezahlen, auch wenn es klar, dass er im Begriff war, ein großer Teil davon zu spenden, um eine religiöse Organisation waren.

Die Idee eines öffentlichen Angestellten Unterricht in einer religiösen Schule, hat der Gerichtshof zu sagen, war nicht mehr allgemein als eine "symbolische union" zwischen Kirche und Staat zu fördern. Feststellend, dass die Meinungsverschiedenheit angenommen, dass in der Tat, dies taten Pflege wie eine symbolische Vereinigung, entgegnete das Gericht mit der Feststellung, dass es nicht dargestellt ist, dass eine solche symbolische Vereinigung verschwinden würde, sobald die Schüler und Lehrer wurden außerhalb des Campus bewegt werden. Unter diese Argumentation zu seinem logischen Schluss, wäre es Titel I völlig zu verbieten, als die Gewerkschaft wäre unvermeidlich. Ferner wies das Gericht die Idee, dass Titel, ich würde die Finanzierung religiöse Indoktrination, wenn Anweisung könnte man auf religiöse Hochschulen durchgeführt werden; Titel I ausdrücklich fest, dass es wurde entwickelt, um "zu ergänzen, nicht ersetzen" Curriculum der Schule.

Die Anwendung dieser Grundprinzipien zu Fall des Verwaltungsrats, bestimmt der Gerichtshof, dass das Programm, zuvor festgestellt, für verfassungswidrig in Aguilar, war weder Aushelfen noch Hemmung der Religion in einer unzulässigen Art und Weise. Argumentation, dass die Beihilfe nach weltlichen Kriterien verteilt und für alle zugelassenen Studenten unabhängig von Schulwahl angeboten wird, das System der Verteilung der Hilfe war neutral in Bezug auf Religion. Das Programm vom Verwaltungsrat erlassen keinerlei Anreiz geben für alle, die ihre religiösen Ansichten zu ändern.

Das Gericht letztlich überstimmt Aguilar. Es stellte fest, dass, während stare decisis ist eine wichtige Lehre, das Gericht nicht durch Präzedenzfall verboten, Gesetzesänderungen oder machen Änderungen an früheren Entscheidungen zu überprüfen. Es befand, dass herrschende Establishment Clause Gesetz geändert hatte sich seit Aguilar wurde beschlossen, dass Aguilar nicht mehr gutes Gesetz. In einer Zusammenfassung seiner Position stellt der Gerichtshof fest:

Abschließend hob der Gerichtshof das Urteil des Court of Appeals, Zurückverweisung der Fall nach unten, um sie, und geben die Vorinstanz Anweisungen an seine einstweilige Verfügung zu räumen. Weil Aguilar war nicht mehr gutes Gesetz, und die durch den Vorstand aufgebaut Plan nicht eine übermäßige Verschränkung mit der Religion zu schaffen, hat der Gerichtshof entschieden, dass das Board wurde zur Erleichterung es gesucht hatte Recht; Darüber hinaus ist die Erleichterung war nicht nur auf Bundesregelbasierte, die Entscheidung entfernt die Notwendigkeit für das Board, um die Ausnahme zu suchen.

Das Dissent

Justiz Souter ist Autor des Dissens, der Richter Stevens, Breyer, Ginsburg und verbunden.

Die Meinungsverschiedenheit war in ihre Einwände gegen die Mehrheitsfindung etwas formalistisch. Es stellte fest, dass das Prinzip der stare decisis war einer zu großen Gewicht auf eine frühere Entscheidung so leicht hinwegsetzen, und dass die vorliegenden Fall schien eher ein Wieder Anhörung von Aguilar als ein neues Verfahren. Das Dissent zitierten Richtlinien des Obersten Gerichtshofs umliegenden rehearings und wirft dem Gericht Verschleierung ihrer Entscheidung als "Überdenken" anstelle von einer Umkehrung der Aguilar. Das Dissent zusammengefasst seine eigene Position mit der Bemerkung:

Kurz gesagt, die Meinungsverschiedenheit der Ansicht, dass das Urteil in diesem Fall im Widerspruch zu der Integrität und Stabilität des Gerichts, und nicht mit dem unpolitischen Charakter der Justiz verhalten.

(0)
(0)
Kommentare - 0
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha